Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20435/2021 от 18.05.2021

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-20435/21 (№ 2-793/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей         Неказакова В.Я., Олькова А.В.,        

при секретаре Шикове И.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г. по делу по иску Арутюновой Ж.А. к АО СК «Чулпан».

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова Ж.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 29.05.2019г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», куда Арутюнова Ж.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как ее гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истице 117 200 руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которой № 00543 от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 600 руб.

18 марта 2020 г. истица направила досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения с учетом независимой оценки.

Решением от 25.06.2020г. № У-20-54619/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Арутюновой Ж.А. страховое возмещение – 269 400 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу или отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Арутюновой Ж.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как её гражданская ответственность не застрахована.

Ответчик выплатил Арутюновой Ж.А. сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 117 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала независимую оценку спорного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>9 № 00543 от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 412 600 руб.

18 марта 2020 г. истица направила страховой компании досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <ФИО>10

Решением от 25.06.2020г. № У-20-54619/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истицы и довзыскал с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 12 800 руб.(л.д.66т.1).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 24.05.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.84-98), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 130 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и при наличии нескольких противоположных по своим выводам экспертиз истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы по правилам повторной.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <...> (л.д. 182 т.1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, при проведении исследования руководствовался действующим законодательством, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании с участием обеих сторон.

Суд дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста <...> экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Арутюновой Ж.А. к Финансовому уполномоченному и обоснованно принял за основу своего решения заключение эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, имеющего подтвержденную квалификацию эксперта трасолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводившего заключение на основании всех представленных судом доказательств.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 80 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи: