Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19409/2018 от 18.06.2018

    Судья: Лосева Н.В. <данные изъяты>а-19409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Вишневской О. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Вишневской О. Н. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Вишневской О.Н. – Фролова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в котором она является должником, обязанным снести самовольную постройку. Считала постановление незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <данные изъяты> Шнырев О.Е. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Поскольку Шнырев О.Е. является собственником трех земельных участок, где расположена постройка, которую он также обязан снести, административный истец обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, полагая, что без должника Шнырева О.Е. не исполнить решение суда, однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от <данные изъяты> отказал в приостановлении, что считала незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вишневская О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 59 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанности по сносу самовольной постройки возложены     на Горбатова С.А.. Вишневскую О.Н.. Комисарову Н.С., Фенинец О.В., Кретину Н.А., Самохину А.А.. Анчевскую А.В.. Коханькову Т.П.. Каргаполова А.А.. Минченко А.В.. Хайсман Р., Швырева О.Е., Дружинина А.Г. ( л.д.37-39).

Усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного    листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты>, об обязании снести самовольную постройку, должником является Вишневская О.Н., взыскателем - администрация     г.<данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <данные изъяты> года    Шнырев О.Е. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> по УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> года    отказано      в удовлетворении заявления Вишневской О.Н. о приостановлении исполнительного    производства <данные изъяты>-ИП. ( л.д.6)

Разрешая требования Вишневской О.Н., суд с учетом положений с абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 59 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", верно исходил из того, что исполнительное производство    подлежит приостановлению, в случае признания арбитражным судом должника-гражданина банкротом и введении    процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку Шнырев О.Е. не является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, кроме того, предмет исполнения не связан     с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям материального закона. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи