Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2017 ~ М-139/2017 от 16.01.2017

Дело №2-2017/17

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца Р.И.Панюшкиной,

представителя истца по доверенности А.И.Черных,

ответчика Е.А.Бородиной,

представителя ответчика по ордеру адвоката И.А.Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панюшкиной Р.И. к Бородиной Е.А. о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бородиной Е.А., в котором просила обязать Бородину Е.А. снести забор с въездными воротами и калиткой, самовольные строения, возведенные на захваченном участке, отнесенном к не разграниченным по уровню собственности земельным участкам, освободив доступ к газовой трубе и земельному участку за свой счет до кадастровой границы, принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести баню, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет (л.д. 8-12).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Панюшкиной Р.И. от исковых требований к Бородиной Е.А. об обязании снести забор с въездными воротами и калиткой, самовольные строения, возведенные на захваченном участке, отнесенном к не разграниченным по уровню собственности земельным участкам, освободив доступ к газовой трубе и земельному участку за свой счет до кадастровой границы, принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д.64-65).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последнего уточнения просит обязать Бородину Е.А. снести принадлежащее ей нежилое здание – баню площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей- <данные изъяты>, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет, ссылаясь на те обстоятельства, что при возведении нежилого здания ответчицей не были соблюдены требования противопожарной безопасности, так как расстояние от спорного нежилого здания до жилого дома истицы Панюшкиной Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, составляет всего <данные изъяты> м, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также угрозу уничтожения собственности истца (л.д. 69-72; 199).

В судебном заседании истица и её представитель Черных А.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), поддержали уточненные требования.

Ответчица Бородина Е.А. и представитель ответчицы адвокат Чернышева И.А., действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), возражали против иска, представив письменные возражения (л.д.76-79;188-192).

Третьи лица Управа Коминтерновского района г.Воронежа и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В отсутствие доказательств уважительности причины неявки суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

В судебном заседании установлено, что Панюшкина Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Бородина Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчицы находится двухэтажная баня площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 207).

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на баню с бассейном, Лит <данные изъяты> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что застроенная площадь строения составляет 160 кв.м.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что в настоящее время на земельном участке Бородиной Е.А. имеются два самостоятельных объекта недвижимости: баня площадью <данные изъяты> кв.м и бассейн площадью <данные изъяты> кв.м, в подтверждение чего представлены технические планы помещений (л.д. 87-98). На момент рассмотрения дела регистрация права собственности на указанные помещения ответчицей не произведена.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом устраненной технической описки) противопожарное расстояние от нежилого здания баня, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, кадастровый (№), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, до индивидуального жилого дома, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в своде правил СП 4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в случае возникновения пожара в одном из данных строений (баня или бассейн) не обеспечивает предотвращение распространения пожара между указанными строениями.

Эксперт указал, что противопожарные требования п.4.11 СП4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» могут быть соблюдены путем выполнения стены бани, обращенной к дому (№), противопожарной, и увеличения либо высоты, либо ширины бани до размеров, превышающих размеры <адрес>. Другим вариантом соблюдения указанных требований пожарной безопасности может быть перенесение строения бани на расстояние не менее <данные изъяты> метров от <адрес> (л.д.160-170;208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 пояснил, что факт несоблюдения противопожарных расстояний между жилым домом истца и нежилым строением ответчика имеет место. Однако для оценки угрозы имуществу, жизни и здоровью необходимо определить пожарный риск, что в его компетенцию не входит. Кроме того, имеются возможности для устранения негативных последствий в случае возникновения пожара в виде установления противопожарных оконных блоков и увеличения ширины или высоты строения ответчицы. Также эксперт обратил внимание на то, что, несмотря на расположение бани и бассейна в едином здании, баня находится в части здания, расстояние от которой до жилого дома истицы составляет 15 метров, то есть более предусмотренного противопожарного расстояния в 10 метров.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

По правилам п. 1 ст. 35 указанного Федерального закона противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Поскольку истцом не представлены доказательства степени пожарного риска, принимая во внимание, что имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград, суд приходит к выводу о том, что снос строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

        Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Панюшкиной Р.И. к Бородиной Е.А. о сносе нежилого здания- бани площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей- <данные изъяты>, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 14.08.2017 года.