Решение по делу № 2-1202/2013 ~ М-1076/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 мая 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.

с участием истцов Мелькова В.С., Гарифуллиной А.Р.,

представителя истца Гарифуллина Р.Г. Корюкова А.Л., действующего по доверенности,

представителя истца Короткова В.В. Горюнова С.Г., действующего по доверенности,

ответчика Репина Е.А.

представителя ответчиков Репина Е.А., Репина А.С. Рогозина И.С.,

прокурора Порошиной А.И.

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Г., Мелькова В.С., Гарифуллиной А.Р. к Репину Е.А., Репину А.С., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба и морального вреда в результате ДТП, по иску Короткова В.В. к Репину Е.А., Репину А.С., ОАО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Репиным Е.А., А.С., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП. Просил взыскать с ответчиков Репиных Е.А., А.С. солидарно ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ..... руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа, ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – расходы по оплате телеграмм, ..... руб. – возмещение утраты товарной стоимости, ..... руб. – расходы по оценке по определению размера утраты товарной стоимости, ..... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ..... руб. – расходы по составлению доверенности, ..... руб. – расходы по уплате госпошлины, с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. Истцы Мельков В.С., Гарифуллина А.Р. просили взыскать с ответчиков Репиных Е.А., А.С. солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб. в пользу каждого, расходы по госпошлине в размере ..... руб. в пользу Мелькова В.С., ..... руб. в пользу Гарифуллиной А.Р. Кроме того, Гарифулина А.Р. просила взыскать расходы по оплате медицинского исследования (УЗИ) в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указали, что ..... г. в ..... час. на пересечении улиц ..... и ул...... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... гос.номер ..... под управлением Репина Е.С., принадлежащего на праве собственности Репину А.С., ..... гос.номер ....., под управлением Короткова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, ..... гос.номер ..... под управлением Мелькова В.С., принадлежащего на праве собственности Гарифуллину Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..... получил механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Репина Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Репина Е.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Данная страховая компания выплатила Короткову В.В. страховое возмещение ..... рублей, Гарифуллину Р.Г. – ..... руб. Истцы Мельков В.С., Гарифуллина А.Р. в обоснование доводов по взысканию компенсации морального вреда указали, что в результате ДТП получили телесные повреждения, испытали боль, страх за свою жизнь и здоровье. Гарифуллина А.Р. прошла платное обследование на УЗИ, за что оплатила ..... руб.

Истец Коротков В.В. обратился с иском к Репиным Е.А., А.С., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП (л.д.136-138). Просил взыскать с ответчиков Репиных Е.А., А.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере ..... руб., с ответчиков Репиных Е.А., А.С., ОАО «ГСК «Югория» солидарно в возмещение ущерба ..... руб., из них ..... руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, ..... руб. – расходы по оплате телеграмм, ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – работы по сборке и разборке автомобиля для осмотра, ..... руб. – расходы по эвакуации автомобиля, ..... руб. – расходы по автостоянке, а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., за составление доверенности в размере ..... руб.

В судебном заседании ....г.. гражданские дела по иску Короткова В.В. к Репину Е.А., Репину А.С., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, по иску Гарифуллина Р.Г., Гарифуллиной А.Р., Мелькова В.С. к Репину Е.А., Репину А.С., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.191-192).

В судебном заседании ....г.. представитель истца Горюнов С.Г., действующий по доверенности требования уточнил (л.д.224), просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ..... руб., на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец Гарифуллин Р.Г. (третье лицо по иску Короткова В.В.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Корюкова А.Л., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Гарифуллина Р.Г. Корюков А.Л., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец Гарифуллин Р.Г. не обращался, так как не был готов отчет, страховая компания перечислила Гарифуллину Р.Г. ..... руб. в ... - .... г.. Считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу, произвела выплату Короткову В.В. не пропорционально сумме затрат на восстановление автомобилей, получивших повреждение в результате ДТП.

Истец Мельков В.С. (третье лицо по иску Короткова В.В.) в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ....г.. управлял автомобилем ..... гос.номер ....., принадлежащим на праве собственности Гарифуллину Р.Г. ДТП произошло по вине ответчика Репина Е.А. В результате ДТП он (Мельков В.С.) получил телесные повреждения в виде ....., от полученной травмы он испытал ....., в момент ДТП испытал ....., в период лечения испытывал ....., не мог ....., выполнять бытовые обязанности, нуждался в помощи близких.

Истец Гарифуллина А.Р. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в момент ....г.. являлась пассажиром автомобиля ..... гос.номер ..... под управлением Мелькова В.С. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ...... От полученной травмы она испытала ....., в момент ДТП испытала ....., в период лечения испытывала ....., ..... ....., нуждалась в помощи близких. Прошла платное обследование на УЗИ за что заплатила ..... руб.

Истец Коротков В.В. (третье лицо по иску Гарифуллина Р.Г.) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Горюнова С.Г.

Представитель истца Короткова В.В. Горюнов С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления. Пояснил, что Коротков В.В. ....г.. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в установленные законом сроки ему (Короткову В.В.) была произведена страховая выплата в размере ..... руб. Дополнительно просил взыскать расходы в размере ..... рублей, понесенных Коротковым В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, за составление экспертного заключения, на основании которого были в последующем уточнены исковые требования. Просит взыскать расходы по стоянке, так как автомобиль был не на ходу, для того, чтобы обеспечить его сохранность до даты осмотра, автомобиль был помещен на платную стоянку. Расходы после проведения осмотра истец не предъявляет.

Ответчик Репин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Репин Е.А. с исковыми требованиями истцов не согласен, считает их завышенными. Свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что управлял автомобилем ..... гос.номер ..... на основании доверенности, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства. Считает, что исковые требования к Репину А.С. предъявлены необоснованно.

Представитель Репина Е.А. Рогозин И.С., действующий по устному ходатайству, одновременно представляющий интересы ответчика Репина А.С. по доверенности, с иском не согласен. Просит в иске к Репину А.С. отказать, так как законным владельцем транспортного средства ..... гос.номер ..... являлся Репин Е.А. С исковыми требования Короткова В.В. согласен частично, считает их подлежащими удовлетворению в размере ..... руб., исходя из представленным ответчиком Репиным Е.А. отчета ..... № ..... Расходы по оплате услуг представителя и по составлению доверенности считает не подлежащими удовлетворению. Из представленной доверенности не усматривается, что ее составление связано именно с указанным делом. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат. Считает, что требования Гарифуллина Р.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости. Расходы по оплате услуг представителя и по составлению доверенности считает не подлежащими удовлетворению. Из представленной доверенности не усматривается, что ее составление связано именно с указанным делом. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда Мелькову В.С., Гарифуллиной А.Р., так как справка о ДТП не содержит сведений об имевших место пострадавших и лицах, получивших телесные повреждения. Характер физических и нравственных страданий не подтверждается обращениями указанных лиц в медицинские учреждения. Расходы Гарифуллиной А.Р. в размере ..... руб. по проведению УЗИ считает не подлежащими возмещению, так как данная услуга могла быть получена ею бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, отсутствует необходимость в проведении указанного обследования.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № ....., статкарты травмы Мелькова В.С., Гарифуллиной А.Р., заслушав заключение прокурора Порошиной А.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... г. в ..... часов на пересечении улиц ..... и ..... в г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобилей ..... гос.номер ..... под управлением Репина Е.С., принадлежащего на праве собственности Репину А.С., ..... гос.номер ..... под управлением Короткова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, ..... гос.номер ..... под управлением Мелькова В.С., принадлежащего на праве собственности Гарифуллину Р.Г., при следующих обстоятельствах.

Репин Е.А., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., двигаясь по ул...... в нарушении п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ..... гос.номер ....., под управлением Короткова В.В., двигающемуся по ул......, которая по отношению к ул...... является главной, и допустил столкновение с автомобилем ..... гос.номер ....., под управлением Короткова В.В., после чего автомобиль ..... гос.номер ..... изменил направление движения и столкнулся с автомобилем ..... гос.номер ..... под управлением Мелькова В.С. В результате данного ДТП автомобили ..... и ..... получили механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Вина Репина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером и локализацией повреждений, имеющихся на автомобилях и не оспаривается ответчиком Репиным Е.А. Сотрудниками ГИБДД Репин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от ....г.. Репин Е.А. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожное транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Репиным Е.А. требований п. 13.9 ПДД. Между действиями Репина Е.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Репин Е.А. управлял автомобилем ..... гос.номер ..... принадлежащим на праве собственности Репину А.С. на основании доверенности (л.д.212). Автогражданская ответственность Репина Е.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д.213).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истцы Гарифуллин Р.Г. и Коротков В.В., как владельцы автомобилей ..... и ..... на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что в данном ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших: Гарифуллину Р.Г. и Короткову В.В.

Коротков В.В. ....г.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленные законом сроки, что не оспаривается истцом Коротковым В.В., выплатила страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно пояснениям представителя истца Гарифуллина Р.Г. Корюкова А.Л. Гарифуллин Р.Г. с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался. Страховая компания произвела ему выплату в размере ..... рублей в ..... - ..... ....г.. Соответственно страховая компания произвела страховую выплату потерпевшим в установленном законом размере ..... рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца Гарифуллина Р.Г. страхового возмещения в большем размере, а именно в заявленной ко взысканию сумме в размере ..... руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.Г. к ОАО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Гарифуллиным Р.Г. в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № ..... от ....г.., выполненный ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.34-75). Утрата товарной стоимости автомобиля ..... составила ..... руб. (л.д.76-108).

Так как ответчиком не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № ..... от ....г.. ООО «.....», не доверять которому у суда оснований не имеется, данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что автомобиль не подлежит восстановлению ответчиком также не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Гарифуллин Р.Г. имеет право требования с причинителя вреда в возмещение ущерба за вычетом полученного страхового возмещения денежную сумму в размере ..... руб. (..... – .....). Износ транспортного средства судом не может быть учтен, и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гарифуллиным Р.Г. предъявлено ко взысканию ..... руб., из них ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ..... руб. – сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа автомобиля.

Надлежащим ответчиком по требованиям Гарифуллина Р.Г. является Репин Е.А., так как на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ..... гос.номер ...... Таким образом, с Репина Е.А. в пользу Гарифуллина Р.Г. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. Взыскивая с ответчика сумму в размере ..... руб., заявленную истцом как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа автомобиля, суд не выходит за пределы исковых требований, так как размер требований, подлежащих удовлетворению, не превышает суммы, на взыскание которой имеет право истец.

С ответчика Репина Е.А. в пользу Гарифуллина Р.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., так как данная сумма является реальными убытками истца.

Истцом Гарифуллиным Р.Г. понесены судебные расходы ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – расходы по отправке телеграммы, ..... руб. – расходы за составление доверенности, ..... руб. – расходы по госпошлине, ..... руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С ответчика Репина Е.А. подлежат взысканию в пользу Гарифуллина Р.Г. ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – расходы по отправке телеграммы, ..... руб. – расходы за составление доверенности, ..... руб. – расходы по госпошлине.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными. Представитель Корюков А.Л. использовал данную доверенность для участия в настоящем гражданском деле, необходимость указания в доверенности ссылки на участие в конкретном гражданском деле законом не предусмотрено.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, значимость защищаемого права и определяет ко взысканию с Репина Е.А. в пользу Гарифуллина Р.Г. ..... руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

В удовлетворении требований Гарифуллина Р.Г. к Репину А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать, так как Репин А.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате ДТП Мелькову В.С., Гарифуллиной А.Р. был причинен вред здоровью на основании ст.1100 ГК РФ они имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП Мельков В.С. получил телесные повреждения в виде ушибов на спине в поясничной области, от полученной травмы он испытал боль, в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, в период лечения испытывал физические страдания, не мог полноценно ухаживать за собой, выполнять бытовые обязанности, нуждался в помощи близких.

В результате ДТП Гарифуллина А.Р. получила телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ноге. От полученной травмы она испытала боль, в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, в период лечения испытывала физические страдания, не могла полноценно ухаживать за собой, выполнять бытовые обязанности, нуждалась в помощи близких.

Полученные травмы подтверждаются статкартами травм потерпевших, заключениями эксперта, проведенными в рамках дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцами Мельковым В.С., Гарифуллиной А.Р. физических и нравственных страданий и определяет сумму компенсации морального вреда ко взысканию с Репина Е.А. в пользу Мелькова В.С. в размере ..... руб., в пользу Гарифуллиной А.Р. в размере ..... руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Мелькову В.С., Гарифуллиной А.Р. надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Репина Е.А. в пользу Гарифуллиной А.Р. расходов на УЗИ в размере ..... руб., так как автогражданская ответственность Репина Е.А. застрахована, соответственно расходы по возмещению вреда здоровью должны быть предъявлены к страховой компании. Кроме того, суд не усматривает необходимости в проведении данного исследования, так как согласно заключению эксперта выставленный диагноз – ....., ..... не обоснован объективными клиническими признаками, указание в статкарте травмы на прохождение УЗИ отсутствует.

В пользу Мелькова В.С., Гарифуллиной А.Р. подлежит взысканию госпошлина с Репина Е.А. по ..... рублей в пользу каждого.

В иске Мелькову В.С., Гарифуллиной А.Р. к Репину А.С. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как Репин А.С. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Коротковым В.В. при подаче иска в качестве обоснования размера причиненного ущерба автомобилю ..... представлено экспертное заключение № ..... ФИО 1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб.(л.д.145-150). Так как восстановление автомобиля Коротков В.В. посчитал нецелесообразным, ввиду большого объема работ, количества поврежденных деталей, им произведен расчет ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Согласно экспертного заключения № ..... ФИО 1. рыночная стоимость автомобиля ..... на момент ДТП составляет ..... руб., рыночная стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.214-222). Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. ФИО 1. является судебным экспертом, что подтверждается сертификатом соответствия (л.д.152 об.)

Таким образом, в пользу Короткова В.В. подлежит взысканию с Репина Е.А. ущерб в размере ..... руб. (..... – ..... – .....).

Суд не принимает во внимание отчет ФИО 2.(139-177). Данный отчет составлен по материалам дела, оценщик автомобиль не осматривал, тогда как эксперт ФИО 1 автомобиль осматривал с составлением акта осмотра транспортного средства.

В пользу Короткова В.В. с Репина Е.А. подлежат понесенные им убытки: расходы по автоэвакуатору в размере ..... руб., расходы по разборке и сборке автомобиля при проведении осмотра в размере ..... руб., расходы по оплате стоянки на период проведения осмотра в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Короткова В.В. с Репина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными. Представитель Горюнов С.Г. использовал данную доверенность для участия в настоящем гражданском деле, необходимость указания в доверенности ссылки на участие в конкретном гражданском деле законом не предусмотрено.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, значимость защищаемого права и определяет ко взысканию с Репина Е.А. в пользу Короткова В.В. ..... руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

В иске Короткову В.В. к Репину А.С., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать, так как данные ответчики не являются надлежащими. Страховая компания свои обязательства перед Коротковым В.В. выполнила в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Короткова с Репина Е.А., Репина А.С. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., так как истцом не представлено доказательств того, что в результате данного ДТП им получены какие-либо телесные повреждения, перенесены нравственные страдания. Обращений Короткова В.В. в медицинские учреждения по факту ДТП не было.

В иске Короткову В.В. о взыскании с Репина Е.А., Репина А.С. компенсации морального вреда в размере ..... рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Гарифуллина Р.Г. с Репина Е.А. ущерб в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

В иске Гарифуллину Р.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб. отказать.

В иске Гарифуллину Р.Г. к Репину А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Мелькова В.С. с Репина Е.А. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Взыскать в пользу Гарифуллиной А.Р. с Репина Е.А. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате медицинского исследования в размере ..... руб. отказать.

В иске Мелькову В.С., Гарифуллиной А.Р. к Репину А.С. о компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинского исследования отказать.

Взыскать в пользу Короткова В.В. с Репина Е.А. ущерб в размере ..... руб., расходы по автоэвакуатору в размере ..... руб., расходы по разборке и сборке автомобиля при проведении осмотра в размере ..... руб., расходы по оплате стоянки на период проведения осмотра в размере ..... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

В иске Короткову В.В. к Репину А.С., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В иске Короткову В.В. к Репину Е.А., Репину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21.05.2013г.)

Судья                                   Н.А. Бабинова