Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-364/2015 от 29.07.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Скубко Н.В.,

с участием истца Б.В.В.,

представителя истца Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку страховой выплаты. В обоснование исковых требований ссылается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на счет истца в ОАО «Сбербанк России» зачислена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению). Следовательно, количество дней просрочки составило 415 дней. Сумма неустойки за указанный период просрочки в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: ХХХХ х1% х 415 дней. Однако, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банкам, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Б.В.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

    Представитель истца Т.В.А. также поддержал доводы своего доверителя, ссылаясь, что в силу ст.316 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Досудебное обращение за выплатой штрафа действующим законодательством не предусмотрено, а в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу является обязательным для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций, граждан.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц ФБУ войсковой части 21720, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются сведения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Согласно письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» Г.О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленными требованиями не согласен, ссылается, что истец после вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» не обращалась. Основанием для восстановления нарушенного права является именно факт нарушения права, в данном случае это отказ страховой компании в выплате предусмотренного п.4 ст.11 ФЗ-52 штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Ответчик не нарушал право истца на получение штрафа. Поскольку Б.М.В. до настоящего времени не обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате штрафа. Следовательно, требования истца направлены на защиту ненарушенного права. В связи с чем просит в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно письменного отзыва представителя Министерства обороны РФ Т.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленные требования Б.В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б.В.А. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в должности командира войсковой части №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выведен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти острая коронарная недостаточность, ишемическая болезнь сердца. Жизнь Б.В.А. как военнослужащего была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказало истцу Б.М.В. в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Б.М.В. и Б.В.В., с ЗАО «МАКС» в пользу каждой из них была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Б.В.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение в размере 1 055 000 рублей было перечислено ответчиком и поступило на счет Б.В.В. в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

При этом судом учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №23-В11-3, согласно которой при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Следовательно, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу с момента вступления решения суда в силу (ДД.ММ.ГГГГ) не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств такой задержки ответчиком не представлено, соответственно имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату (по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 400 дней.

В связи с чем суд не соглашается с определением истцом периода просрочки 415 дней, рассчитанным с момента вступления решения суда в силу. Соответственно размер штрафа за 400 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей ( ХХХ х 1% х 400). Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства и среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, установленные обстоятельства дела, период задержки выплаты страховой суммы, находит заявленную неустойку <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, копией банковского платежного документа подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Б.В.В. оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Б.В.В. неустойку (штраф) за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Б.В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>,

Председательствующий –