Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5105/2010 ~ М-4670/2010 от 12.07.2010

                                                               Дело № 2 - 5105/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

с участием представителя истца Перевозкина В.В., представителя ответчика М.Е. Басовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании договора недействительным в части; взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на определенный срок, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт № данного договора возлагает на заемщика обязанность уплатить кредитору единовременную плату за открытие ссудного счета в размере 35 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору ипотечного кредитования подписанного ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства перед ответчиком по выплате суммы кредита выполнил в полном объеме. Также истцом была внесена плата за открытие ссудного счета, в размере, предусмотренном п. № договора. Указывает, что отношения между истцом как физическим лицом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кредитным договором не предусмотрено осуществление ответчиком дополнительных операций, связанных с обслуживанием предоставляемого кредита, следовательно, включение в кредитный договор условия о единовременной плате за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и соответственно, нарушает права истца. Условия договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить данные нарушения, но ответчик не устранил нарушения. Просит признать пункт 2.7 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу Васильева А.В. денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 500 000; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил сроки для взыскания неустойки, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Перевозкин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что имеются все основания для признания условий договора недействительными в части. Неустойка подлежит начислению с момента направления претензии, также неустойка начисляется и на всю сумму выданного кредита. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Басова М.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредитный договор истец подписал в добровольном порядке, права истца как потребителя банк не нарушает, поскольку действует принцип свободы заключения договора. При заключении договора истец был согласен со всеми суммами, указанными в договоре. В договоре проценты за пользование кредитом определены в твердой денежной сумме в размере 35 000 руб., которые уплачиваются заемщиком в день выдачи кредита, так и в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется на остаток задолженности по кредиту. Данный вид комиссии является ничем иным, как способом осуществления платежей по обслуживанию кредита (ссуды), разновидностью процентов за пользование кредитными средствами. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как ответчик оказал услугу по предоставлению кредита истцу в сроки и порядке, предусмотренные договором кредитования. Нарушение сроков предоставления кредита отмечено не было. Также считает, что истцом не доказан вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу, а истец - получить и вернуть денежные средства ( кредит) в размере 3 200 000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлен банком для оплаты по договору об инвестировании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка.

Согласно пункта № договора следует, что заемщика производит единовременную плату за открытие ссудного счета в размере 35 000 рублей в день получения кредита.

Согласно, дополнительного соглашения, к договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, установлено, что в связи с полным и надлежащим исполнением Васильевым А.В. своих обязательств по договору ипотечного кредитования №И от21 марта 2008 года, ипотека квартиры, указанной в п.2.3 договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка в пользу банка не возникает.

Таким образом, истцом были выполнены обязательства в полном объеме.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма за открытие ссудного счета в размере 35 000 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную истцом сумму в размере 35 000 рублей за обслуживание ссудного счета, предоставив десятидневный срок для возврата денежных средств. Однако ответчик, ответил отказом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы в сумме 35 000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным п. № кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению, также полежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 35 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 35 000 руб. по истечении срока, указанного в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то требование о взыскании неустойки на основании ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом и считает, что начисление неустойки подлежит на сумму 35 000 руб., а не на сумму кредитного договора, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 44 100 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что договор признан недействительным в части пункта п. 2.7 договора, оспариваемая и взыскиваемая истцом сумма по договору составляет 35 000, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, установлено, что необоснованно включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы в сумме 35 000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 180, 779, 819, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО7 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Васильевым ФИО8.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО в пользу Васильева ФИО9 денежную сумму в размере 35 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО в доход государства госпошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010 года

Председательствующий судья                                                          О.А. Первышина