Решение по делу № 2-1710/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1710/2018

24RS0004-01-2016-001490-55

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рудак Т.И. обратилась в суд с иском к Русинова А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Русинова А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата>. <дата> между Рудак Т.И. и кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от <дата> перешло к Рудак Т.И.. В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены. Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, просит суд взыскать с Русинова А.С. сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 118 050 рублей, пени по договору займа в размере 154 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 рубля 50 копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательств в размере 1,5% в день, неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере 2% в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал, взыскание неустойки оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что получение Русинова А.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец Рудак Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Русинова А.С. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Русинова А.С. заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» предоставил Русинова А.С. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10 000 рублей сроком до <дата> (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что на <дата> составляет 2250 рублей (л.д.10).

В соответствии с п.2.8 договора займа должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы (л.д.10).

Как следует из п.4.1. договора займа № от <дата>, при заключении данного договора займа стороны согласовали его условия, в том числе, право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от <дата> №, Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил Рудак Т.И. права требования в полном объеме по договору займа № от <дата> заключенному между Кредитным потребительским кооперативом сберегательный фонд «Мигзайм» и Русинова А.С., о чем последней <дата> направлено уведомление (л.д. 46, 50-52).

Таким образом, судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от <дата> перешло к Рудак Т.И. на законных основаниях.

Ответчик Русинова А.С. не представила суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа № от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с Русинова А.С. в пользу Рудак Т.И. сумму долга в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Русинова А.С. процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 115 950 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 х 1,5% х 773 = 115 950 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки (в виде пени) за просрочку по договору займа за период с <дата> по <дата>, в размере 154 400 рублей, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, исковые требования Рудак Т.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период, поскольку удовлетворение данный требований нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рудак Т.И. и ООО «РИО», согласно которому, истец уплачивает ООО «РИО» за составление и подачу искового заявления, а также за представление ее интересов в суд 5000 рублей за 1 исковое заявление (л.д. 26-29).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата>, Рудак Т.И. оплатила ООО «РИО» 5000 рублей (л.д. 42), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая данный размер судебных расходов разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Русинова А.С. в пользу Рудак Т.И. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 115 950 рублей, пеню за просрочку по договору займа в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 50 копеек, а всего 146 974 рубля 50 копеек.

Взыскать с Русинова А.С. в пользу Рудак Т.И. проценты по договору займа с <дата> до момента фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1,5% в день от суммы займа на основании п. 2.2 договора займа от <дата> №.

В удовлетворении исковых требований Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.Б. Золотухина