Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-243/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1511/1/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд в составе председательствующего судьи Ефременковой М.А., при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. С.ча к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя,

Установил:

Романенко С.С. обратился в суд с иском кОАО «СГ МСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки Рено Премиум <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако с данной суммой он не согласился и поскольку отказался о прав на автомашину в пользу страховщика, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В. исковые требования не признала, одновременно указала на несоразмерность суммы штрафа, заявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушений, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а так же полагала размер услуг не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 статьи 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК МСК» и истцом был заключен Договор № <данные изъяты> страхования транспортного средства, предметом которого является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак Н 951КЕ40.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Премиум <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Фаворит», ОАО «СГ МСК» признало автомашину Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила <данные изъяты> от страховой суммы (п. 1.2 Правил страхования).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 13.6.2 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном и. 6.8. настоящих Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра. При этом годные остатки ТС передаются Страховщику.

В свою очередь п. 6.8 Правил страхования предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - <данные изъяты> За год страхования (<данные изъяты> в месяц);

до двух лег эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - <данные изъяты> за год страхования (<данные изъяты> в месяц);

свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - <данные изъяты> за год страхования (<данные изъяты> в месяц).

Количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

При заключении договора страхования № <данные изъяты> в отношении застрахованного автомобиля была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Так же условиями заключенного с истцом договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил страхования и за вычетом суммы предыдущих страховых выплат и безусловной франшизы, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает несостоятельными доводы страховщика о наличии в договоре условия о снижении стоимости на сумму амортизационного износа в период действия договора страхования, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Так, в соответствии в соответствии со статьями <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования транспортных средств и договоре страхования противоречит закону, что влечет недействительность данного положения.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (<данные изъяты> руб.) явилось бы чрезмерно завышенным.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствиям этого нарушения для последнего и считает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Романенко С. С.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: