Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18202/2019 от 10.04.2019

Судья: Яровой А.В. дело № 33-18202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >18 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года и возражениям руководителя управления УСЗН в Славянском районе < Ф.И.О. >14

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >19 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и возложении на УСЗН принести официальное письменное извинение перед < Ф.И.О. >20

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков, а Министерство финансов Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г. Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании < Ф.И.О. >1 недееспособным. По делу была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза по результатам которой было установлено, что < Ф.И.О. >1 страдает лишь незначительным психиатрическим расстройством легкой формы, является вменяемым, совершенно адекватным человеком, самостоятельно руководящим своими действиями и не нуждающегося в опеке, то есть является дееспособным. Решением Славянского районного суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении иска о признании < Ф.И.О. >1 недееспособным отказано. Вместе с тем, истец указывает о том, что на протяжении более чем трех месяцев, в период не только судебных тяжб со стороны ответчика на него постоянно оказывалось психологическое давление, его честь и достоинство были опорочены, он испытывал сильные душевные волнения, а также нравственные страдания, которые крайне негативно сказывались на его самочувствии. Более того, полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях руководитель управления УСЗН в Славянском районе < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя УСЗН в Славянском районе по доверенности < Ф.И.О. >7, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.52 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным < Ф.И.О. >1

Назначенной по делу судебно – психиатрической экспертизой установлено, что диагноз, выставленный лечебным учреждением подтвержден. Согласно заключению ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» №1222 от 14 мая 2018 г. < Ф.И.О. >1 страдает расстройством личности, в связи с перинатальной патологией, однако имеющееся у < Ф.И.О. >1 психическое расстройство выражено не столь значительно и позволяет ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения, оценивать последствия своих решений по социальным вопросам, не препятствует его самостоятельному проживанию, решению практических бытовых вопросов и не лишает его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на данном заключении и имеющихся в деле доказательств, Славянский районный суд, при принятии решения от 29 июня 2018 года пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 не нуждается в опеке, может понимать значение своих действий и руководить ими, то есть является дееспособным. Данным решением в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения отказано.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Управление социальной защиты населения, при обращении с указанными требованиями, действовало в рамках возложенных на него законом функций и полномочий. Сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию < Ф.И.О. >1, Управление социальной защиты населения не заявляло и не распространяло. В рамках рассмотрения искового заявления опиралось на факты и документы, которые подтверждены в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления и сторонами не оспаривались, более того, применялись законные и корректные способы выражения позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии допущенных Управлением социальной защиты нарушений вышеизложенных требований Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, отказывая во взыскании с Управления социальной защиты компенсации за причиненный < Ф.И.О. >1 моральный вред, суд первой инстанции исходил из отсутствия основного условия для возмещения такого вреда, а именно недоказанности незаконности действий (бездействий) должностных лиц Управления социальной защиты населения в причинении морального вреда < Ф.И.О. >1

Достоверных доказательств факта причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) Управления социальной защиты населения, < Ф.И.О. >1 представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, Министерству финансов Краснодарского края о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░