Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10415/2019 ~ М-9936/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-10415/2019

50RS0031-01-2019-014004-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Маргариты Станиславовны к Лукину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина М.С. обратилась в суд с иском к Лукину А.А. о взыскании денежных средств, взятых ответчиком в долг.

В обоснование своих исковых требований указала, что 10 февраля 2018 года ответчик взял у нее в долг сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей с условием полного возврата денежных средств сроком до 01.07.2018 под 15 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик долг не вернул. От добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила взыскать только сумму долга                    в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался дважды по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи                          о принятии искового заявления к производству и подготовке дела                        к судебному разбирательству от 15.11.2019 возращено в суд с отметкой                    «за истечением срока хранения» (л.д. 40), судебная повестка на 23.12.2019 возращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 43), о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 Лукин А.А. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его собственноручное заявление (л.д. 35).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, ознакомлен с материалами дела, правом на личное участие в деле, а также представлением письменных возражений на исковое заявление не воспользовался, суд приходит к выводу, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика права и интересы последнегоне нарушаются, учитывая, что суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 1 500 000 рублей с условием полного возврата денежных средств сроком до 01.07.2018 под 15 % годовых, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки (л.д. 7).

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает (л.д. 36-37).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Лукин А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, с материалами дела ознакомлен, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 700 руб. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохиной Маргариты Станиславовны к Лукину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лукина Андрея Александровича в пользу Митрохиной Маргариты Станиславовны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова