Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-1023/2019 от 27.05.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сенченко А.Н., автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением Хисаметдинова И.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Сенченко А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ему в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА претензию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 421000 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с Сенченко А.Н. сумму ущерба в размере 21000 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7410 рублей.

В дальнейшем истец Васильев А.Г. уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 308931 рубль, штраф в размере 154465 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на отправку документов в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7410 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу к ответчику Сенченко А.Н., Хисаметдинову И.А., в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Васильев А.Г., представитель ответчика РСА, третье лицо Сенченко А.Н., третье лицо Хисаметдинов И.А., в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. Истцом были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, просила взыскать данные расходы с ответчика РСА в пользу истца Васильева А.Г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сенченко А.Н., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хисаметдинова И.А., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева А.Г.

Водитель Сенченко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п№ ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Сенченко А.Н., пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>. При выезде со двора на <адрес> с правым поворотом, не заметила движущийся слева в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, движущимся во встречном направлении. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Васильев А.Г. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, с примерной скоростью 50 км/час. Подъезжая к дому № по <адрес>, неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался во встречном направлении и ударил его автомобиль в левую часть. Перед этим данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который выезжал с прилегающей территории (со двора), в результате автомобили получили механические повреждения.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Хисаметдинов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> со двора выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который допустил столкновение с передней правой частью его автомобиля. От удара и от того, что было скользко, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым событием: ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Сенченко А.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хисаметдинова И.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева А.Г., с РСА в пользу Хисаметдинова И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 181336 рублей убытки в размере 5000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 90668 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4740 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15941 рубль 55 копеек, а всего 498 225 рублей 60 копеек. С Сенченко А.Н. в пользу Хисаметдинова И.А. взыскана сумма ущерба в размере 46165 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4058 рублей 45 копеек, а всего 50 223 рубля 45 копеек. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2323 рубля 31 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение <данные изъяты> было изменено в части взыскания с РСА в пользу Хисаметдинова И.А. неустойки и штрафа, снижен размер неустойки до 40000 рублей, штрафа до 30000 рублей. В остальной оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Васильев А.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Васильева А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хисаметдинова И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Сенченко А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «<данные изъяты>».

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Васильев А.Г. обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 538100 рублей, с учетом износа составила 421000 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г., через своего представителя С. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал Васильеву А.Г. в компенсационной выплате, указав, что РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО <данные изъяты> рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительные исследования динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, с наиболее выступающими частями деталей ТС <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, методом сравнения общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС <данные изъяты>, г/н №, повреждения на ТС <данные изъяты>, г/н №, повреждения на ТС <данные изъяты>, г/н №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с изложенным, представленные материалы не могут является основанием при решении вопроса о выплате страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. направил в адрес РСА претензию.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г.

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно дверь передняя левая со стеклом, молдингами и обивкой, дверь задняя левая с молдингом, панель боковины наружняя левая, бампер задний, обивка спинки и подушки переднего левого сиденья, колесо рулевое, панель приборов соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Подлокотник, обивка спинки и подушки переднего правого сиденья не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 399197 рублей, с учетом износа, с применением Единой Методики составляет 308931 рубль. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 308931 рубль.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 308931 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 154465 рублей 50 копеек, исходя из расчета 308931 рубль х 50% = 154465 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Поповкиной А.Н. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика РСА.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате отправки документов в размере 1100 рублей являются необходимыми расходами истца, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика РСА.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г. оплата проведения экспертизы возложена на истца Васильева А.Г., и была им оплачена в размере 30000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Г. № ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца Васильева А.Г. расходы на ее проведение в размере 30000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7410 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6289 рублей 31 копейка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева А.Г. сумму компенсационной выплаты в размере 308 931 рубль, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба, 30 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, 1100 рублей – расходы по оплате отправки документов, 6289 рублей 31 копейка – расходы по оплате госпошлины, а всего сумму 458320 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова