Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7520/2020 ~ М-6627/2020 от 18.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009193-15

Дело № 2-7520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Чернова С.С.,

ответчика, представителя ответчика Павловец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7520/2020 по исковому заявлению Колиенко Сергея Васильевича к Конденко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колиенко С.В. обратился в суд с иском к Конденко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 500 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Конденко О.Ю. от Колиенко С.В. посредством безналичных банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, были получены следующие денежные средства: 50 000 рублей – 24 ноября 2017 года, 65 000 рублей – 1 ноября 2018 года, 43 000 рублей – 4 декабря 2018 года, 50 000 рублей – 23 декабря 2018 года, 20 000 рублей – 25 декабря 2018 года, 30 000 рублей – 4 апреля 2019 года, 125 000 рублей – 21 мая 2019 года, 10 000 рублей – 17 июля 2019 года, 15 000 рублей – 10 сентября 2019 года, 29 000 рублей – 21 апреля 2020 года, всего 437 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть истцу данные денежные средства при улучшении ее финансового положения. Кроме того, 16 февраля 2020 года ответчиком со счета истца без согласия истца было оплачено обязательство по оплате товаров и услуг на сумму 31 500 рублей перед <данные изъяты> 2 марта 2020 года ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 2 марта 2020 года. Таким образом, в настоящее время размер невозвращенных истцу денежных средств составляет – 408 500 рублей.     21 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которой предложено возвратить истцу полученные ответчиком денежные средства. 31 июля 2020 года ответчиком направлен отзыв, которым Конденко О.Ю. признает переводы денежных средств на сумму 437 000 рублей, отказывается осуществить возврат, ссылаясь на неоднократность перевода, исключающего ошибки.

Представитель истца Чернов С.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что стороны не состояли в брачных отношениях, не вели совместное хозяйство и не имели общих детей, что все денежные средства передавались ответчику с целью последующего возврата.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что стороны состояли в близких отношениях, жили вместе, путешествовали, отношения длились с 2009 года. Договора займа между сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конденко О.Ю. от Колиенко С.В. посредством безналичных банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, были получены следующие денежные средства: 50 000 рублей – 24 ноября 2017 года, 65 000 рублей – 1 ноября 2018 года, 43 000 рублей – 4 декабря 2018 года, 50 000 рублей – 23 декабря 2018 года, 20 000 рублей – 25 декабря 2018 года, 30 000 рублей – 4 апреля 2019 года, 125 000 рублей – 21 мая 2019 года, 10 000 рублей – 17 июля 2019 года, 15 000 рублей – 10 сентября 2019 года, 29 000 рублей – 21 апреля 2020 года, всего 437 000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по операциям, а также не оспаривается ответчиком и подтверждено ей в судебном заседании.

Кроме того, 16 февраля 2020 года ответчиком со счета истца произведена банковская операция по оплате товаров и услуг на сумму 31 500 рублей перед <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от 21.07.2020.

2 марта 2020 года ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 17 сентября 2020 года.

Таким образом, в настоящее время размер невозвращенных истцу денежных средств составляет – 408 500 рублей.

21 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которой предложено возвратить истцу полученные ответчиком денежные средства, что подтверждается описью и квитанцией №.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 18-КГ19-141).

31 июля 2020 года ответчиком направлен отзыв, из содержания которого следует, что переводимые Конденко О.Ю. денежные средства в размере 437 000 рублей, осуществлялись многократно, что категорически исключает случайность перевода, либо счетную ошибку.

Ответчиком, в материалы дела представлено протокол осмотра доказательств от 23.11.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО7, которым установлено что произведен осмотр сообщений в чате социальной сети «Viber» между Конденко О.Ю. и пользователем «Sергей сотовый № за 05.09.2019, 16.02.2020, и платежной карты, хранящейся в приложении «Wallet», содержащихся в мобильном телефоне марки iPhone, номер модели №, принадлежащем Конденко О.Ю. Установлено, что в мобильном приложении «Wallet» имеется карта VISA Platinum Sberbank Debit Card Platinum с номером №, под изображением карты расположена следующая информация – «Использование этой карты невозможно».

Судом установлено и подтверждается представленным в дело заявлением (ходатайством) от 26.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу Арбитражного суда Тюменской области № что Колиенко Сергей Василевич собственноручно указывает номер телефона – № в качестве своего номера телефона.

Из содержания осмотренной нотариусом переписки следует, что характер, стилистика, смысловой посыл указывают на то, что между сторонами сложились длительные и близкие отношения, в которых истец добровольно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг на добровольной основе, в отсутствие какого-либо обязательства.

Из пояснений к исковому заявлению Колиенко С.В. следует, что он подтверждает, что договоров займа в действительности никогда не составлялось, все строилось на доверии, аналогичные переводы с возвратом, истец делал и третьим лицам, все строилось на доверии. Колиенко С.В., в каждом случае перевода, одарить Конденко О.Ю. не желал, полагал, что денежные средства будут возвращены, так как достигнута договоренность о возврате. Представил в материалы дела переписку в Мэйл.Ру, в которой пользователь <данные изъяты> подтверждает, что денежные средства будут отправлены пользователю <данные изъяты>

Судом данная переписка во внимание не принимается, поскольку невозможно идентифицировать указанных пользователей, как сторон по настоящему гражданскому делу, также в представленной переписке не указана конкретная денежная сумма, подлежащая возврату.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены доказательства подтверждающие совместные путешествия истца и ответчика, в том числе справка ПАО «Аэрофлот» от 28.09.2020 о подтверждении факта перелета, электронные билеты, справка <данные изъяты> от 24.09.2020, ваучер на бронирование путешествия, билеты на Колиенко С.В. из Стамбула в Дубай, из Дубая на Мальдивы и обратные билеты с 13.03.2020 по 23.03.2020, билеты на Конденко О.Ю. из Стамбула в Дубай, из Дубая на Мальдивы и обратные билеты с 13.03.2020 по 23.03.2020.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является знакомой истца и ответчика, знает их как пару. Ориентировочно знакома со сторонами с 2014 года, вместе отдыхали, проводили праздники. Стороны жили вместе, последние два года жили в <адрес>, до этого в районе <адрес>». Стороны проживали как семейная пара, в магазинах и кафе всегда платил истец. Также пояснила, что истец предлагал ответчику заключить официальный брак.

Достоверность данных пояснений свидетеля сомнений у суда не вызывает, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить под сомнение объективность указанных сведений, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление платежей было осуществлено истцом добровольно и самостоятельно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем было достоверно известно истцу, что подтверждается содержанием представленной переписки. Данные платежи осуществлены истцом в силу личных отношений с Конденко О.Ю., и поступили в качестве средств к существованию на безвозмездной основе. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Из содержания положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что перечисления истцом денежных средств осуществлено последним в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания с ответчиком, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истцу было достоверно известно, а также добровольно, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления (то есть в дар), требование о возврате денежных средств заявлено после фактического прекращения отношений между сторонами, при таких обстоятельствах у суда не имеются правовые основания для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Более того, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу в качестве неосновательного обогащения.

Также суд считает нужным указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Конденко О.Ю. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Колиенко С.В. и Конденко О.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колиенко Сергея Васильевича к Конденко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев