Решение по делу № 12-69/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск                                 20 июля 2015 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу Бельского В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 03 июня 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 03 июня 2015 Бельский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Бельский В.В. с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он уплатил. Считает, что он дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлечен к административной ответственности. Поэтому производство по делу, возбужденному по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежало прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как фактически оба правонарушения возникли из одного события, которое произошло 21 марта 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Бельский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Бельского В.В. – Черняев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как факт передачи и обстоятельства передачи права управления транспортным средством не установлены и не подтверждены. Не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно вина Бельского в форме умыла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат неверные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

Признавая Бельского В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года в 06:00 часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Бельский В.В. передал управление автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителю К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Бельского В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2015 года; рапортами ИДПС ГАИ ОМВД России «Вельский» Ш. и П.; рапортом дознавателя ОД ОМВД России «Вельский» Р.; объяснениями Бельского В.В., К.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 марта 2015 года; протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством от 21 марта 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. от 21 марта 2015 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года в отношении К.

Доводы защитника Черняева А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных требований, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат неверные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения не состоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, которые подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы Бельского В.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, являются не состоятельными.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 12 мая 2015 года Бельский В.В. признан виновным в том, что 21 марта 2015 года он передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 03 июня 2015 года Бельский В.В. признан виновным в совершении другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений и положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бельский В.В. не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Бельским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности.

Административное наказание назначено Бельскому В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Бельского В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев