Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2017 ~ М-5512/2017 от 23.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в п/о Порошино ДОС <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер М 991 ТА/174, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мицубиси» государственный регистрационный номер О 436 КМ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный номер О 436 КМ/96 – ФИО5, нарушившей правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а так же предоставил автомобиль к осмотру.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 29774 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер М 991 ТА/174 с учетом износа составляет 41471 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составляет 21021 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в ответ на которое ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 40532 руб. 35 коп.

В ответ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 22185 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 95618 руб. 90 коп., расчет которой производить по день вынесения судебного решения, штраф, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 3160 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60195 руб. 67 коп. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что представленное истцом заключение об определении величины УТС его автомобиля является допустимым доказательством, соответствует требованиям Единой методики, а потому размер УТС должен определяться на основании заключения истца. До объявления перерыва в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера УТС. После завершения перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, рассмотрение искового заявления было продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******. На основании подготовленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 29774 руб. 55 коп. После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о пересмотре суммы страхового возмещения, ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба в сумме 50306 руб. 90 коп., из которой: 41471 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению независимого эксперта истца, 8835 руб. 64 коп. – величина УТС по заключению страховщика, 20000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 40532 руб. 35 руб., тем самым страховщик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных им ранее заключений независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты возмещения в большем объеме, поскольку обязательства по возмещению ущерба исполнены страховщиком в полном объеме надлежащим образом. Для определения величины УТС на основании представленного истцом заключения независимого эксперта у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку данное заключение требованиям закона не отвечает, составлено на основании РД 37.009.015.-98, который нормативным документом не является, по заключению Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЮД данному документу отказано в государственной регистрации. Тогда как заключение ООО «Экипаж» № пер00273/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина УТС определена в сумме 8835 руб. 64 коп., составлено на основании подлежащих применению Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ 2013 года. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется помимо страхового возмещения на расходы по оплате независимой экспертизы, иные расходы и очевидно не соответствует разнице между выплаченным страховым возмещением. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получив выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, тем самым умышленно затягивая период рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также являются необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в п/о Порошино ДОС <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер М 991 ТА/174, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мицубиси» государственный регистрационный номер О 436 КМ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный номер О 436 КМ/96 – ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси» госномер О 436 КМ/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № ******, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

На основании подготовленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 29774 руб. 55 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец самостоятельно обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер М 991 ТА/174 с учетом износа составляет 41471 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составляет 21021 руб. (л.д.15-46). Расходы по оплате услуг эксперта составили 30000 руб., из которых: 20000 руб. за составление расчета стоимости страхового возмещения, 10000 руб. за расчет размера УТС (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д. 48), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 40532 руб. 35 коп. (л.д. 49).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводов письменного отзыва следует, что сумма доплаты страхового возмещения определена следующим образом: общая сумма ущерба составляет 50306 руб. 90 коп., из которой: 41471 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению независимого эксперта истца, 8835 руб. 64 коп. – величина УТС по заключению ООО «Экипаж» № пер00273/58Я от ДД.ММ.ГГГГ (по заключению страховщика), 20000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта (41471 руб. 26 коп. + 8835 руб. 64 коп. + 20000 руб. – 29774 руб. 55 коп.).

Из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами возник спор о величине УТС транспортного средства истца.

Оценив представленные расчеты величины УТС, суд полагает, что за основу определения величины УТС необходимо принимать экспертное заключение ООО «Экипаж» № пер00273/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку оно подготовлено на основании подлежащих применению Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ 2013 года, тогда как эксперт ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» при определении величины УТС руководствовался РД 37.009.015.-98, который нормативным документом не является, по заключению Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЮД данному документу отказано в государственной регистрации.

Таким образом, оснований для доплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в виде разницы величины УТС не имеется, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" по выплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины УТС суд не усматривает как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку представителю истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отзыв ответчика с приложением, по заявленному же представителем истца ходатайству судебное заседание было отложено с целью дополнительного ознакомления представителя истца с отзывом ответчика, между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца каких-либо дополнительных пояснений относительно расчета УТС не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку каждой из сторон суду представлены заключения, оценку которым суд вправе дать самостоятельно.

Поскольку за основу размера УТС судом принято экспертное заключение ответчика, оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта за расчет УТС в размере 10000 руб. не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 60195 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 12185 руб. 36 коп. х 1% х 494 дня.

Исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения, представленный истцом расчет неустойки является неверным, а потому суд производит собственный расчет, согласно которого неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14783 руб. 29 коп. (20532 руб. 35 коп. (размер несвоевременно доплаченного страхового возмещения (41471 руб. 26 коп. + 8835 руб. 64 коп.– 29774 руб. 55 коп.) х1% х 72 дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (72 дней), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, добровольного удовлетворения в досудебном порядке требований о доплате страхового возмещения, а так же с учетом длительности ненаправления истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 7000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3160 руб. В обоснование представлены договор об оказании услуг копирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), согласно которому стоимость одного листа копирования составляет 10 руб., всего скопировано 316 листов, и квитанция об оплате услуг копирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, истец откопировал всего 316 листов, что составляет 1 106 руб. при цене 3,5 рублей за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 891 руб. 33 коп.

При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 1 106 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Л.В. Лукичева