Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-30/2020;) от 24.12.2020

Мировой судья Балашова Ю.С.

УИД MS5-01-2020-002017-28

дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                     г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 октября 2020 года по иску Лысенко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Христофорову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Лысенко Л.В. обратилась с иском к мировому судье по тем основаниям, что 07.05.2020 в магазине ИП Христофорова А.В. за 2660 руб. приобрела чайник Polaris с кнопкой, отвечающей за поднятие клапана, и свистком. На товар установлен гарантийный срок, в период которого в ходе эксплуатации чайника проявился недостаток – 08.05.2020 у чайника сломалась кнопка, регулирующая открытие/закрытие клапана, отвалилась часть ручки. В тот же день истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар деньги. В ответ на заявление 13.05.2020 ответчик в возврате стоимости товара отказал, указав, что имеющиеся повреждения являются механическими, устно предложил истцу при несогласии с причиной неисправности самостоятельно провести экспертизу. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, и требование о возврате стоимости товара ответчиком добровольно не удовлетворено, Лысенко Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 19.05.2020 по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ИП Христофорова А.В. в пользу Лысенко Л.В. взыскана стоимость товара 2660 руб., неустойка 2660 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 2910 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 3072 руб.; в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что принимал попытки отправить чайник в сервисный центр, однако сервисный центр товар на экспертизу не принял в связи с явными механическими повреждениями. Стоимость платной экспертизы превышает стоимость самого товара. Истец имела возможность требовать проведения экспертизы, однако чайник забрала и больше с ним в магазин не обращалась, что лишило ответчика возможности самостоятельно провести экспертизу. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов о качестве товара, поскольку эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» не обладает соответствующей квалификацией, в заключении не указал методы исследования товара, а вывод о качестве материала, из которого изготовлена ручка чайника, основан на органолептическом методе исследования, который в данном случае применению не подлежит. Выводы эксперта не подтверждены нормативно-правовыми актами, противоречат представленной производителем декларации соответствия. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика по доверенности Николина Ж.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кюреляйнен К.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В силу положений ст.ст. 22 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 07.05.2020 истец приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Христофорова А.В. чайник «Polaris» стоимостью 2660 руб. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца, в период которого 08.05.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в ходе эксплуатации чайника сломалась кнопка, регулирующая открытие/закрытие клапана. Факт принятия чайника от истца 08.05.2020 ответчиком признается. Вместе с тем, письмом от 13.05.2020 ответчик отказал истцу в принятии товара и возврате его стоимости, указав, что имеющиеся на чайнике механические повреждения нанесены самим потребителем в процессе эксплуатации. В тот же день истец потребовала от ответчика провести экспертизу качества товара. На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

По ходатайству истца в целях установления наличия, характера и причины образования дефектов товара определением мирового судьи от 07.09.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал, своих вопросов перед экспертом не поставил, при выборе экспертного учреждения предложений не высказал. При этом доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчик в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.10.2020, чайник имеет неисправности в виде разломанной кнопки открытия/закрытия клапана. Причина поломки кнопки открытия/закрытия клапана – неудачная конструкция самой кнопки и низкое качество применяемого при изготовлении кнопки пластика (бакелита). Данная неисправность значительно влияет на потребительские свойства товара, является следствием ненадлежащего качества товара.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суде первой инстанции не было представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания от 14.10.2020.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основываются на представленных материалах дела и непосредственном исследовании товара.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушении прав потребителя, а также о возникновении в связи с этим у истца права для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, правомерно определив, что подлежащая взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 № 17 составит 2660 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество товара подтверждается декларацией соответствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел объективную возможность своевременно представлять доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, однако данное право не реализовал. Декларация о соответствии продукции ООО «Поларис Инт» требованиям п. 3.12 ГОСТ 27002-86 не является доказательством того, что выявленные в известном чайнике повреждения произошли по вине потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья                                Л.А. Ерохова