Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-26/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

            И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2021 г.                     г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску ООО «УСПЕХ ПЛЮС» к Беловой М. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «УСПЕХ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Беловой М.С. с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ( ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №, по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 302 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5462 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства (л.д.6-8, 44-46).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А. обратился в ООО «УСПЕХ ПЛЮС» для ремонта возникшей неисправности ДВС на автомобиле истца Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №.

ООО «УСПЕХ ПЛЮС» выполнило ремонтные работы, в т.ч. по снятию и установке ДВС. Общая стоимость работ и запасных частей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76302 руб. 50 коп., 20000 руб. из которых Белов А. оплатил в порядке предоплаты.

По окончании работ, ДД.ММ.ГГГГ, Белов А. забрал автомобиль, отказавшись подписывать акт приема-передачи и вносить оплату по заказ-наряду в полном объеме. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец просит взыскать с собственника автомобиля Беловой М.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 56302 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.76).

Ответчик Белова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес> (л.д.25) и по месту фактического проживания: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.70-75), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ранее представителем ответчика Рыжковым М.В. предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Одновременно представитель ответчика указал, что договор между сторонами не заключался (л.д.28).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №, принадлежит ответчице Беловой М.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной по запросу суда карточкой учета ТС (л.д.27).

ООО «Успех Плюс» (ОГРН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.11-16).

В ДД.ММ.ГГГГ Белова М.С. обращалась в суд с иском к ООО «Успех Плюс» о защите прав потребителя с требованиями по качеству выполненного ответчиком ремонта принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А. - супруг Беловой М.С. по поручению последней обратился в ООО «УспехПлюс» для ремонта автомобиля. ООО «Успех Плюс» выполнило работы, в т.ч. по замене двигателя с использованием своих запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ, автомобиль был возвращен Белову А. В подтверждение требований по качеству выполненных работ Белова М.С. ссылалась на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ответчиком. Требования Беловой М.С. о защите прав потребителя судом отклонены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и опровергают доводы представителя ответчика о том, что договор оказания услуг сторонами не заключался.

Таким образом, хотя представленные истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписаны заказчиком Беловой М.Н. и ее представителем, суд, учитывая установленные решением суда по делу № обстоятельства, приходит к выводу, что стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, оформленного заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, более того, был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в рамках которого Белова М.С. в обоснование своих требований ссылалась на выполнение ООО «Успех Плюс» работ на ее автомобиле, в т.ч. по замене двигателя.

При указанных обстоятельствах суд признает требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку Белова М.С., как заказчик работ, принявшая исполнение, обязана оплатить оказанные истцом услуги.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 76302 руб. 50 коп., 20000 руб. из которых ответчиком оплачены, следовательно, к взысканию подлежит денежная сумма в размере 56 302 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.45), соответствует требованиям ст. ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 56302, 50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5462 руб. 84 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному выполненным верно) – 5462 руб. 84 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56302, 50руб. х 4, 25%/100/365х11 дней =72 руб. 11 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56302, 50руб. х 4, 5%/100/365х 26 дней =180 руб. 47 коп.,

а всего на дату принятия решения судом – 5715 руб. 42 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «УСПЕХ ПЛЮС» удовлетворить.

    Взыскать с Беловой М. С. в пользу ООО «УСПЕХ ПЛЮС»:

    - задолженность по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, оформленному заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56302 руб. 50 коп.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715 руб. 42 коп.

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1889 руб. 07 коп.,

а всего 63906 руб. 99 коп.

Взыскать с Беловой М. С. в пользу ООО «УСПЕХ ПЛЮС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (на дату принятия решения -56302 руб. 50 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова