Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-28/2019 от 14.01.2019

дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трефилова Андрея Вадимовича к Стародумову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Трефилова А.В.- Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Стародумову И.А., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, просит взыскать со Стародумова И.А. в пользу Трефилова А.В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец Трефилов А.В., финансовый управляющий Трефилова А.В.- Белоусова А.В., ответчик Стародумов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключение между сторонами договора аренды с последующим выкупом арендованного имущества действующему законодательству не противоречит.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Трефиловым Андреем Вадимовичем (арендодатель) и Стародумовым Иваном Александровичем (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого Трефилов А.В. обязуется передать Стародумову И.А. в аренду принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять автомобиль и владеть им как титульный владелец вплоть до полного расчета стоимости автомобиля, оплачивать стоимость аренды автомобиля ежемесячно 15 числа в размере <данные изъяты> руб., оплатить полную стоимость автомобиля по окончании срока аренды, самостоятельно урегулировать возникающие в процессе эксплуатации автомобиля риски и отношения с контрагентами, участниками дорожно- транспортного происшествия, страховыми компаниями.

Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-3 договора)

В течение срока аренды арендатором Стародумовым И.А. оплачивается арендная плата, которая входит в случае последующего выкупа в стоимость выкупной цены. В случае отказа в выкупе со стороны арендатора оплаченная за аренду сумма не возвращается (п. 4 договора).

По окончании срока аренды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стародумов И.А. производит расчет с Трефиловым А.В. в сумме <данные изъяты> руб. с учетом условий, указанных в п. 4. (п.5договора).

Из анализа представленных ГИБДД <адрес> сведений следует, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, спорный автомобиль передан Стародумову И.А., последний неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору аренды, доказательства возврата автомобиля собственнику либо заключения договора купли- продажи автомобиля, а в случае несогласия с размером задолженности представить иной расчет.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты Стародумовым И.А. по договору аренды, заключения договора купли-продажи, иного размера задолженности, а равно возврата автомобиля суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г., включительно, в размере 2 100000 руб. (50000 х 42 мес.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, требование иска о взыскании со Стародумова И.А. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 2100000 руб.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арендодателю не возвратил, продолжил им пользоваться, что подтверждается сведениями о совершении Стародумовым И.А. правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, заявленные истцом требования о возврате автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Стародумову И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18700 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, данные издержки в силу ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стародумова Ивана Александровича в пользу Трефилова Андрея Вадимовича задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2015 г. по декабрь 201 8 г. в сумме 2100000 руб. (два миллиона сто тысяч рублей).

Обязать Стародумова Ивана Александровича передать Трефилову Андрею Вадимовичу автомобиль «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать со Стародумова Ивана Александровича в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 18700 руб. (восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.