Решение по делу № 11-53/2018 от 16.08.2018

Мировой судья Егоров Ф.Л.                                                                                                                        Дело № 11-53/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Н И Е

г. Алдан                                                                            « 05 » сентября 2018 года

      Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] года по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, судом

        Р Е Ш Е Н О:

      Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере [Номер]., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в сумме [Номер] руб., компенсацию морального вреда в размере [Номер] руб., всего взыскать:         [Номер]. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» госпошлину в доход государства [Номер]. Суд

У С Т А Н О В И Л:

      В Мировой суд РС (Я) обратился с вышеуказанным иском ФИО1, в обоснование, указав, что [Дата] в организации «Амур-Телеком», находящегося по адресу: ......., истцом был приобретен сотовый р/т [иные данные]:[Номер], стоимостью [Номер] руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. [Дата] истцом обнаружено, что приобретенный выше телефон не может быть использован по назначению, т.к. в ходе эксплуатации был выявлен технический недостаток телефона, а именно постоянно пропадающая связь, останавливающаяся после перезагрузки. [Дата] истец обратился по поводу возврата товара, менеджер принял товар и оформил заявление, разъяснив, что только после проверки товара в Сервисном центре на исправность будет рассматриваться вопрос о возврате денежных средств. Вопрос об обмене товара не возникал, поскольку ни одна модель не подходила. [Дата] в адрес истца пришел ответ в виде смс-сообщения, что в связи с технически сложным товаром, данный телефон обмену или возврату не подлежит. [Дата] в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последним указано о возврате денежных средств. [Дата] истцу поступил звонок из магазина, где был приобретен товар, из которого следовало, что получен ответ на претензию, где истцу отказано, возвратите денежных средств. Телефон также истцу возвращен не был. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар [Номер] руб., неустойку в размере [Номер] руб., компенсацию морального вреда в размере [Номер].

[Дата] Мировым судьей Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) принято вышеуказанное решение.

[Дата] поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО «Амур-Телеком», ответчик не согласен с решением Мирового судьи, полагает, что решение не законно и не обосновано по следующим основаниям: решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно кассовому чеку от [Дата] истцом был приобретен телефон [иные данные] [Номер] (далее Телефон). Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что перед приобретением телефона истец был ознакомлен с его функциями, проверил его работоспособность и комплектность, наличие сопроводительной документации, что подтверждается подписью истца в чеке. [Дата] истец обратился на торговую точку ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон по причине «не подошел по техническим характеристикам». [Дата] истцу был дан ответ о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как технически сложный товар по ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» обмену и возврату не подлежит. Поскольку данный p/телефон относится к технически сложному товару по следующим основаниям: пункт 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указывает средства связи. А Общероссийский классификатор ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, определяя виды средств связи, относит их классам 65 - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения и 66 - средства проводной связи и аппаратура радиосвязи оконченная и промежуточная, в число которых включаются, в том числе, и радиотелефоны. И в условиях приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 года N 832 «Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств») сказано, что абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов относятся к радиоэлектронным средствам. Ответчик полагает требование истца о расторжении договора купли-продажи по ст. 25 Закона удовлетворению не подлежало. [Дата] в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца с требованием возврата денежных средств за телефон, на что [Дата] истцу был дан письменный ответ, имеющийся в материалах дела. В решении суда указано одновременно и ст. 18 и ст.25 Закона «О Защите прав потребителей», в то время как нормы права, содержащиеся в статьях абсолютно различны по своему содержанию и смыслу. Так, ст. 25 предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества, в случае если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. А ст. 18 Закона заключает в себя положение, на основании которого потребитель вправе предъявить требования продавцу относительно качества товара, т.е. в случае обнаружения недостатков в товаре. И соответственно применять данные статьи относительно одной ситуация в отношении одного товара априори невозможно. Ответчику непонятно, по какому именно из перечисленных оснований требование потребителя суд признал законным и обоснованным. Вынося решение, суд руководствовался применением норм статьи 18 Закона, однако в данном случае не было установлено, что телефон продан истцу ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что на данный момент кроме проведения экспертизы телефона, узнать о техническом состоянии товара не представляется возможным. Однако, суд пришел к выводу, о том, что товар имеет недостаток, основываясь лишь только на заявление истца, что не имеет ни одного прямого доказательства и противоречит нормам ГПК РФ. При вынесении решения суд ссылается на ст. 13 Закона, как указано в решении «ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар». Однако нигде в материалах дела не представлено доказательств того, что права истца были нарушены, поэтому взыскание неустойки считаем необоснованным. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако полученное ответчиком Решение от [Дата] содержит только требование истца, возражение же ответчика в данном Решении указаны не были, что говорит о нарушении порядка составления решения суда. Таким образом, никаких доказательств в деле, обосновывающих позицию истца и доводы ответчика, не представлено. Настаивают отменить решение Мировым судьей Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, с принятием нового решение в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

      В судебное заседание заявитель (представитель ответчика) ООО «Амур-Телеком», не явились, в материалах дела имеется телефонограмма представителя о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, в отсутствие представителя ответчика.

       В судебном заседании истец - ФИО1 с доводами жалобы не согласен, по следующим основаниям: по своим техническим параметрам не является сложным товаром, который обмену или возврату не подлежит, как утверждает ответчик. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Амур-Телеком» приняло от истца технически неисправный телефон, денежные средства, полученные за товар, либо товар, (если ответчик полагает, что он был надлежащего качества, поскольку экспертиза или результаты исследования ответчиком не проведены и в адрес истца либо суда не направлены) в установленный законом срок не вернули истцу. Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя, за которое предусмотрена законом ответственность. Полагает, что решение мирового суда законно и обосновано, настаивает решение Мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

      Суд, выслушав истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

      Судом установлено, [Дата] в организации «Амур-Телеком», находящегося по адресу: ......., истцом был приобретен сотовый р/т [иные данные]:[Номер], стоимостью [Номер] руб., что подтверждается кассовым чеком.

      Кроме того, судом установлено, [Дата] истцом обнаружено, что приобретенный выше телефон не может быть использован по назначению, т.к. в ходе эксплуатации был выявлен технический недостаток телефона, а именно постоянно пропадающая связь, останавливающаяся после перезагрузки. [Дата] истец обратился по поводу возврата товара, менеджер принял товар и оформил заявление, разъяснив, что только после проверки товара в Сервисном центре на исправность будет рассматриваться вопрос о возврате денежных средств.

        В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

      Перечень технически сложного товара утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и включает в себя - легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями; инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

      Таким образом, приобретенный [Дата] ФИО1 р/т [иные данные]:[Номер], не относиться к сложному техническому товару.

      Судом установлено, что истец, обнаружив неисправность в приобретенном товаре, после покупки телефона [Дата] обратился к продавцу, оформил претензию, вернул вышеуказанный телефон менеджеру ответчика, что подтверждается заявлением ФИО1 заявкой приема в ремонт товара от клиента [Номер] от [Дата]. Таким образом, истец воспользовался своим правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

        Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Таким образом, судом установлено, при возврате истцом [Дата] телефона и получении его ответчиком, последний не назначил товаро-техническую экспертизу, на соответствие техническим параметрам и проверки качества товара (проданного ФИО1 телефона). В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, ни в адрес потребителя, не суду ответчиком не представлены доказательства того, что проданный [Дата] ФИО1 р/т [иные данные]:[Номер], находился в технически исправном состоянии и отвечал знакам качества.

      Требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. На дату рассмотрения дела судом, ответчиком не исполнены требования потребителя, таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Амур-Телеком» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии со ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; изменить решения мирового судьи или отменить его в части, полностью и принять новое решение.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового суда судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. При вынесении решения, суд полно и объективно дал оценку всем представленным доказательствам по настоящему гражданскому делу.

      При таких обстоятельствах, решение Мирового суда судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя - надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

      По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

      Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и подлежит обжалованию в порядке главы 41 статьи 376 ГПК РФ.

                             Судья     Сверидюк И.А........