Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2017 (2-12688/2016;) ~ М-9551/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-2389/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лесничева Е.С. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лесничевой Е.С., мотивируя требования тем, что 08 июля 2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор У-ДО-КРС-12, в соответствии с которым Лесничевой Е.С. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,7% годовых. 23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У, согласно которому им перешло право требования суммы долга Лесничевой Е.С. в размере 658 126 рублей 47 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 545366 рублей 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72406 рублей 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25572 рубля 71 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14780 рублей 75 коп. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, просят взыскать с Лесничевой Е.С. задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781 рубль 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Лесничева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы, Лесничева Е.С. снялась с регистрационного учета 13 сентября 2013 года в связи с убытием в г. Донецк.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства пол последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчика 07 июля 2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Лесничевой Е.С. заключен кредитный договор У-ДО-КРС-12,, по условиям которого Лесничевой Е.С. предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 229,74 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7-8, 16-26, 27-29).

Как следует из выписки по лицевому счету Лесничевой Е.С., обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода пользования денежными средствами, задолженность Лесничевой Е.С. по основному долгу составляет 545 366 рублей 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72406 рублей 20 коп., начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25572 рубля 71 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14780 рублей 75 коп. (л.д. 33-35).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года с Лесничевой Елены в пользу ОАО Банк «Открытие» Станиславовны взыскана указанная задолженность по кредиту в общей сумме 658 126 рублей 47 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 545366 рублей 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72406 рублей 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25572 рубля 71 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14780 рублей 75 коп.

Также судом установлено, что 23 декабря 2014 года ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и заемщиками по кредитным договорам. Кредитные договора, в том числе заключенный с Лесничевой Е.С., переданы ООО «ЭОС» по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (л.д. 37-41, 52).

При таком положении, поскольку с ответчика уже взыскана заявленная сумма задолженности по основному долгу в размере 545 366 рублей 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72406 рублей 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25572 рубля 71 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14780 рублей 75 коп. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, и уступка долга произошла после вынесения судом указанного решения, оснований для повторного взыскания суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не имеется.

Что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лесничева Е.С. о взыскании суммы по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова