Решение по делу № 2-213/2012 (2-3557/2011;) от 01.12.2011



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2012 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего             Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2 о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из кадастра объектов недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 2210 кв.м. в рамках уточненных границ согласно Чертежу и Ситуационному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками 1-этажный, общая площадь 26,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на спорном земельном участке. Истец на основании Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границы которого установлены на местности по результатам межевания, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец обращалась к ответчикам с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью 0,17га, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, однако получила ответ, что оформленный ею земельный участок, площадью 0,30га и есть тот участок, на котором расположен ее жилой дом. Считает отказ незаконным, так как предоставленный ей участок площадью 0,30га прилегает к земельному участку, на котором расположен ее жилой дом, имеет другой адрес, кроме того, указанные участки имеют различную конфигурацию и площадь. Она обращалась в Чеховский филиал ГУП МО «МОБТИ» по вопросу проведения кадастровых работ на спорном земельном участке, в результате которых был составлен ситуационный план и чертеж участка, определено местоположение его границ и фактическая площадь – 2210 кв.м. Таким образом, с учетом уточненных границ фактическая площадь спорного земельного участка превышает первоначально указанную в похозяйственной книге площадь на 510 кв.м. Кадастровый учет такого земельного участка допускается действующим законодательством, поскольку увеличение его площади, в связи с уточнением границ не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, который составляет 600 кв.м. Истец владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Межевание земельного участка не проводилось. В похозяйственной книги сотрудниками Администрации внесена ошибочная запись об увеличении участка до 0,30га. У истца в собственности имеется второй земельный участок площадью 30 соток, расположенный по адресу: <адрес> Между указанным земельным участком и спорным имеется полоса земельного участка, принадлежащая Администрации СП <данные изъяты> Земельный участок площадью 30 соток выделялся отдельно, адреса земельного участка и строения разные.

Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истца в ДД.ММ.ГГГГ мог был быть передан только дом. В связи с тем, что истец являлась инвалидом, участок был увеличен и закреплен за ней распоряжением Главы <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом было получено свидетельство №. В похозяйственной книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выделен земельный участок площадью 0,30га. Полагает, что местоположение границ земельного участка на местности было указано неверно, в результате чего участок под домом № и участок площадью 30 соток имеют разное фактическое местоположение, но согласно правоустанавливающим документам и записям в похозяйственной книге это один земельный участок. На земельный участок площадью 2210 кв.м. у истца не имеется правоустанавливающих документов, в связи, с чем оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок не имеется.

Ответчик – представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо – представитель ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - представителя ФБУ «Кадастровая палата», ФИО6, ФИО7

Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с уточненными встречными исковыми требования к ФИО2 о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2; исключении из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО2 на земельный участок КН № площадью 0,30га, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании в обоснование встречных исковых требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления – <данные изъяты> сельский Совет Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился земельным участком площадью 0,17га, закрепив его на праве собственности за ФИО2 с увеличением площади участка до 0,30га. ФИО2 было получено свидетельство № о праве собственности на земельный участок при доме, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в установленном законом порядке право собственности на указанное домовладение в <адрес> Затем ФИО2 самовольно сформировала земельный участок площадью 0,30га отдельно от участка, примыкающего к дому № Воспользовавшись тем, что в распоряжении Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ей в собственность земельного участка площадью 0,30га и в свидетельстве о праве собственности на землю № не указан точный адрес выделяемого земельного участка при доме, провела его межевание и зарегистрировала право собственности. Участок площадью 0,30га ФИО2 выделялся непосредственно при доме № в д.<адрес>. Право собственности на землю было впервые предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, процедура передачи земельных участков в собственность граждан начала осуществляться на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № На спорный земельный участок площадью 2210 кв.м. у ФИО2 никаких правоустанавливающих документов нет, в связи, с чем оснований для признания права собственности на спорный земельный участок площадью 2210 кв.м. за ФИО2 не имеется. Факт того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом площадью 26,1 кв.м. не является основанием для признания за ней права собственности на участок площадью 2210, кв.м., так как Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок уже закреплялся за ФИО2 на праве собственности, с увеличением его площади с 0,17га до 0,30га. Записи в похозяйственных книгах, на которые ФИО2 ссылается в исковом заявлении, как на единственный документ на спорный земельный участок, так же подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок площадью 0,17га, а с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена до 0,30га. Земельный участок площадью 0,30га был зарегистрирован ФИО2 в установленном законом порядке, было получено свидетельство о государственной регистрации права, а также участку был присвоен условный кадастровый номер № Считает, что при формировании материалов межевого дела и составлении межевого плана земельного участка с КН № ФИО2 было неверно указано землеустроительной организации местоположение границ вышеназванного земельного участка на местности, что привело к составлению недействительного межевого плана и неверному внесению сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в результате чего участок под домом по адресу: <адрес> участок площадью 0,30га, зарегистрированный ФИО2 имеют разное фактическое местоположение, хотя согласно правоустанавливающим документам юридически являются одним и тем же земельным участком. При согласовании границ участка площадью 0,30га с КН № ФИО2 не согласованы границы с сельской администрацией, а также в акте согласования имеются не предусмотренные законом записи.

Ответчик по встречному иску – представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что землеустроительное дело было сформировано в соответствии с инструкцией. Два разных земельных участка были выделены ФИО2 на местности: один под строением, который в настоящее время по уточненной площади - 2210 кв.м. и второй, который был предоставлен отдельно под огород, посадку картофеля площадью 0,30га. Заключением эксперта установлено, что указанные земельные участки разные и не являются продолжением друг друга, более того между ними есть полоса земли их разделяющая. При постановке земельного участка на кадастровый учет, все требования ФЗ «О кадастре объектов недвижимости» были выполнены, границы надлежаще согласованы.

3-е лицо – представитель администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

3-е лицо – представитель ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не вился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором пояснил, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки из Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № Государственная регистрация прав собственности за ФИО2 на указанный земельный участок была произведена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. требования ст. 18 указанного ФЗ. В связи с чем, в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации за ответчиком было зарегистрировано право собственности и в подтверждении ее проведения выдано свидетельство о государственной регистрации права.

3-е лицо – представитель ГУП МО БТИ по МО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - представителя ФБУ «Кадастровая палата», представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя ГУП МО БТИ по МО.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение экспертизы поддержала в полном объеме и пояснила, что по данным кадастрового дела имеется соседство спорного земельного участка с землями Администрации Чеховского муниципального района. По фактическому пользованию спорный земельный участок не граничит с землями администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации Чеховского муниципального района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в личную собственность у колхоза <данные изъяты> домовладение <адрес> Согласно указанного договора домовладение № расположено на земельном участке размером 0,17га (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 был закреплен в частную собственность земельный участок площадью 0,30га (т.1 л.д.13), а за ее дочерью ФИО9 – земельный участок площадью 0,20га (т.1 л.д.14).

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действующими нормативными правовыми актами.

Суд считает установленным, что при доме № <адрес> имелся участок площадью 0,17га, а потом площадь данного участка была увеличена до 0,30га. При этом земельный участок площадью 0,30га в качестве отдельного от участка площадью 0,17га, ранее в похозяйственных книгах никогда не значился, никаких правоустанавливающих документов не представлено. Эти сведения согласуются с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за истцом земельного участка площадью 0,30га, так как, именно, с этого момента указанные сведения и были внесены в похозяйственную книгу (л.д.18,19,35-40).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что земельный участок площадью 0,30га был предоставлен ей отдельно от жилого дома, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 с КН № площадью 0,30га поставлен на кадастровый учет, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями). Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.15).

В соответствие с положением с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).

Реализуя данное право, ФИО2 пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок фактической площадью 2210 кв.м., на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом №, однако администрация СП <данные изъяты> отказала в согласовании местоположения границ спорного земельного участка, считая, что оформленный и зарегистрированный в установленном законом порядке земельный участок площадь 0,30га на который она получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и есть тот земельный участок, на котором расположен ее жилой дом №. При обращении в администрацию Чеховского муниципального района Московской области по вопросу оформления в собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО2на праве собственности жилой дом ФИО2 получила аналогичный отказ со ссылкой на информацию, полученную из администрации СП <данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 20, 21).

Специалистом, кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» подготовлен исполнительный чертеж и чертеж земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка при домовладении составляет 2210 кв.м. В материалах дела имеется письменный отказ Администрации СП <данные изъяты> в согласовании границ земельного участка ФИО2 площадью 0,17га в <адрес> (т.1 л.д.18).

Оценивая проведенную судебную землеустроительную экспертизу, суд считает, что не может принять за основу ее выводы, поскольку экспертом при ее проведении был допущен ряд неточностей, технических ошибок, что подтвердилось пояснениями эксперта в судебном заседании(л.д.110), однако стороны отказались от проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Суд считает, что истицей на спорный земельный участок площадью 2210кв.м никаких правоустанавливающих документов не представлено, в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 2210 кв.м. в рамках уточненных границ согласно Чертежу и Ситуационному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками 1-этажный, общая площадь 26,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает, что спорный земельный участок ФИО2 был предоставлен Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с увеличением его площади с 0,17га до 0,30га.и она имеет право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке на основании указанного Распоряжения.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, работника администрации,не доверять которым нет оснований, о том, что у истицы при покупке дома был участок площадью 0,17га, а в связи с выходом в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2закреплен участок 0,30га, и запись в похозяйственной книге 0,1га под домом, входит в эту площадь, другая земля не закреплялась (т.1 л.д.156,158).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при формировании материалов межевого дела и составлении межевого плана земельного участка с КН № ФИО2, т.к. в свидетельстве не указан точный адрес земельного участка (л.д.62), было неверно указано землеустроительной организации местоположение границ вышеназванного земельного участка на местности, что привело к составлению недействительного межевого плана и неверному внесению сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в результате чего участок под домом по адресу: <адрес> участок площадью 0,30га № согласно записи в похозяйственной книге, распоряжение главы <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ФИО2 имеют разное фактическое местоположение, хотя согласно правоустанавливающим документам - являются одним и тем же земельным участком.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 3000кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку на основании Распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № должно было быть зарегистрировано за истцом право собственности на земельный участок при домовладении № в д.<адрес>.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с п.11 данной статьи при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как следует из материалов дела и пояснений Администрации СП <данные изъяты>, при согласовании границ земельного участка площадью 0,30га с КН № ФИО2 не были согласованы границы с сельской администрацией, а также в акте согласования имеются не предусмотренные законом записи.

Суд, установив указанные обстоятельства, изучив материалы межевого дела, приходит к выводу о том, что постановка и оформление в собственность ФИО2 земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> произведены с нарушением норм действующего земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению о признании материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2 недействительными, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО2 на земельный участок КН № площадью 0,30га, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у сторон намерений изменить, дополнить и обосновать заявленные возражения, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ земельного участка с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с КН № площадью 0,30га, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № площадью 0,30га, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО2 на земельный участок КН № площадью 0,30га, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

    Председательствующий:                 В.Л.Василевич

    Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ