Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-409/2012 от 03.02.2012

Председательствующий Олейникова Е.Н.                            Дело № 22-409/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                   1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова М.Б.,

судей Обабкова Ю.И., Тюрина А.Г.,

при секретаре Голощаповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова Е.С., адвоката осужденного Пантелеевой Н.Л. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 16 декабря 2011 года, по которому

Плотников Евгений Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 8 сентября 2004 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 7 декабря 2007 года по отбытию наказания;
2. 23 сентября 2009 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69     УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куртамышского районного уда Курганской области от 23 сентября 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационные жалобы, пояснения осужденного Плотникова Е.С. и выступление адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Плотников признан виновным в убийстве Н, а также в тайном хищении имущества Н

Преступления совершены в ночь с 28 на 29 апреля 2011 года в <адрес> в г. Куртамыше Курганской области.

Плотников в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеева Н.Л. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор постановлен при недостаточных доказательствах, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, кроме того судом дана ненадлежащая оценка некоторым доказательствам. Не установлено точное время причинения телесных повреждений Н и наступления его смерти, оспаривает при этом выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, обосновывая свою позицию выдержками из медицинских справочников и свидетельскими показаниями П-ва и П-на, согласно которым Н видели живым и слышали его голос во дворе дома с 15 до 17 часов 29 апреля 2011 года.

Кроме того, по мнению адвоката заключения судебно-медицинских экспертиз №70 от 1 мая 2011 года, №199 от 20 мая 2011 года, №354 от 3 июня 2011 года, №517 от 17 августа 2011 года, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования нарушено право на состязательность и защиту, полагает, что нарушены права осужденного, предусмотренные      п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз Плотников и защитник были ознакомлены после проведения данных экспертиз, обосновывает при этом свою позицию определением Конституционного Суда РФ, Федеральным конституционным законом «О конституционном Суде Российской Федерации», позицией Верховного Суда РФ.

По мнению адвоката, суд первой инстанции также необоснованно отверг версию осужденного о том, что он и Н договорились о продаже сотового телефона и зарядного устройства, так как это соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей Ко, Пл-Т, Пл-Н, пояснивших, что Плотников сообщал им, о покупке телефона для сына. Свидетели Си, Зо, Ми и другие пояснили, что Н часто что-нибудь продавал из своего имущества. Указывает, что показания свидетелей судом оценены не точно, поскольку свидетель Ко-в в суде пояснил, что сланцы кочегары обувают для отдыха только в комнате отдыха, работают же в сапогах. Суд же в приговоре указал, что «находясь на работе, кочегары обычно переобуваются в сланцы». Показания свидетеля Па-Л судом в приговоре отражены в разрез с фактическими показаниями, данными свидетелем. Свидетель не говорил таких пояснений «употреблял спиртное с другом, к которому потом ушел». После оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что не может их подтвердить, так как подписал их не читая, да и не помнит их содержания.

Показания свидетеля П-на в ходе судебного заседания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ лишь на листах дела №136-141, а на листах дела №142-145 судом не оглашались, при этом в приговоре отражено, что суд основывается на показаниях свидетеля, имеющихся в материалах дела на листах №142-145. Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля П-ва, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на листах дела №175, при этом в приговоре указано, что суд основывается на показания свидетеля, имеющихся в материалах дела на листах №181-183, что не соответствует действительности.        

В кассационной жалобе осужденный Плотников Е.С. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор постановлен на недостаточных доказательствах. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того полагает, что судом не добыто бесспорных доказательств его вины в умышленном убийстве. Также полагает, что не установлено точное время причинения телесных повреждений Н и наступления его смерти, оспаривая при этом выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и обосновывая при этом свою позицию свидетельскими показаниями П-ва и П-на, согласно которым Н видели живым и слышали его голос во дворе дома с 15 до 17 часов 29 апреля 2011 года.

Кроме того, указывает, что его признательные показания были вынуждены, при проведении следственных действий на него оказывалось психическое давление такое как удерживание в течение 7-8 часов в помещении РОВД его беременной жены и малолетнего ребенка

Аналогично доводам адвоката осужденный указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз №70 от 1 мая 2011 года, №199 от 20 мая 2011 года, №354 от 3 июня 2011 года, №517 от 17 августа 2011 года, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования нарушено право на состязательность и защиту, полагает что нарушены права предусмотренные      п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз он и его защитник были ознакомлены после проведения данных экспертиз.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Плотникова и. о. прокурора Куртамышского района Телегин А.Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Плотникова Е.С. в совершении убийства Н, а также в тайном хищении имущества Н, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд правильно признал необоснованными доводы защитника об исключении из числа допустимых доказательств заключения экспертов, несмотря на то, что с постановлениями о назначении проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз Плотников и его адвокат были ознакомлены после их проведения.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления Плотникову и его защитнику была предоставлена позднее, и в том числе, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с указанными постановлениями и со всеми материалами дела. При этом обвиняемый и его защитник не заявляли по существу ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения уголовно-процессуального закона были устранены последующим ознакомлением обвиняемого и защитника и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения прав обвиняемого и его защитника на защиту, и потому не является основанием к изменению или отмене приговора суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено 30 апреля 2011 года по факту причинения смерти Н. 1 мая 2011 года следователем были вынесены постановления о производстве судебно-медицинской и физико-технической экспертиз, на основании которых и были проведены экспертиза трупа Н № 70, и физико-техническая экспертиза кожного лоскута трупа Н №354. Осужденный Плотников был установлен и задержан только 19 мая 2011 года по подозрению в убийстве Н, вследствие чего он и не мог быть ознакомлен с вышеуказанными постановлениями следователя о назначении экспертиз непосредственно после их вынесения. Постановление от 20 мая 2011 года об освидетельствовании Плотникова на наличие у него телесных повреждений также не нарушило прав осужденного, поскольку, согласно заключению эксперта №199 от 20 мая 2011 года он был освидетельствован экспертом, отвечал на его вопросы, и, таким образом имел возможность осуществлять права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания Плотникова допустимыми и оценил их как достоверные, исходя из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Плотникова от 20 мая 2011 года (том 3 лист дела 15) провожать домой Н, который проживает недалеко от кочегарки, он пошел в период между 24 часами 28 апреля 2011 года и 1 часа 29 апреля 2011 года. Когда довел Н до дома, на веранде у них произошел конфликт, в ходе которого он (Плотников) нанес Н несколько ударов топорищем по голове.

Не установление из показаний обвиняемого точного времени нанесения телесных повреждений и точного времени наступления смерти Н, не имеет определяющего значения, поскольку признательные показания Плотникова полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (том 3 лист дела 27) в ходе которого Плотников подробно рассказал и показал, как провожал Н до дома, каким образом наносил удары топорищем по голове Н, в какой позе оставил Н на месте преступления, а также с показаниями свидетеля Ми (том 2 лист дела 120) обнаружившего труп Н, с протоколом осмотра места происшествия (том 1 лист дела 50), в котором зафиксировано место совершение преступления, а так же описано расположение трупа Н.

Кроме того, признательные показания Плотникова согласуются с заключениями экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования и изученными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Неточности во времени наступления смерти и времени причинения телесных повреждений, допущенные при проведении судебно-медицинской экспертизы, полностью устранены последующей комиссионной медицинской экспертизой №89 от 9 сентября 2011 года выводы которой согласуются с доказательствами вины Плотникова, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд обоснованно не согласился с доводами подсудимого Плотникова о применении к нему незаконных методов следствия, приведя убедительные доводы о том, что предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Неточность изложения в приговоре показаний свидетеля Ко-в «находясь на работе, кочегары обычно переобуваются в сланцы» с протоколом судебного заседания, где изложено: «весь день в сапогах не проходишь, поэтому, когда они отдыхают, переобуваются в сланцы», судебная коллегия считает несущественной, поскольку она не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод адвоката о том, что в приговоре показания свидетеля Па-Л отражены в противоречии с фактическими показаниями данного свидетеля о том, что данный свидетель не давал пояснений: «употреблял спиртное с другом, к которому потом ушел», а говорил, что Плотников в ответ на его вопрос ответил «проспал», и что после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования пояснил, что не может их подтвердить, так как подписал их не читая, да ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 4 ░░░░ ░░░░ 75) ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 281 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (73 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░░░░ ░░░░ 233) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 175-180, 181-183) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 175-183) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 4 ░░░░ ░░░░ 84) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 142-145), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 136-141), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2001 ░░░░, ░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 142-145).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 142-145), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░ 17 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░, ░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 381 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 142-145).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░       

<...>░