Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                    26 сентября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к РОМАНОВОЙ О.Э. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2018 года ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Романовой О.Э. по тем основаниям, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования № №..., в соответствии с которым Романовой О.Э. был предоставлен кредит на сумму 129 701 руб. сроком на 60 месяцев. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 21 октября 2014 года по 15 мая 2018 года образовалась задолженность по данному договору кредитования в размере 360 775 рублей 43 копейки. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 6 807 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ответчик поясняла, что получила кредитную карту, деньги в сумме 129 701 руб. с нее не снимала, кредит полностью погасила, для чего ездила с дочерью в Петрозаводск, где платила в отделении банка «Восточный», так как денег на то, чтобы погасить кредит сразу не хватило, пришлось приезжать через несколько дней вновь.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 129 701 рубль под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении клиента о заключении договора кредитования № №... от 19 марта 2014 года и графике гашения кредита, что соответствует положениям Общих условий, предусматривающего перечень документов, составляющих Договор кредитования.

При подписании заявления на получение кредита ответчик была ознакомлена с Общими условиями, что удостоверила своей подписью в заявлении от 19 марта 2014 года.

Из выписки из лицевого счета Романовой О.Э. следует, что 19 марта 2014 года на ее счет было произведено зачисление суммы кредита в размере 129 701 руб. по договору №...

В соответствии с разделом условий кредитования ответчик должна погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения, в заявлении ответчика на получение кредита установлен размер меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка, штраф).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в соответствии с представленной выпиской, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Представленная в судебное заседание ответчиком выписка из лицевого счета за период с 19 марта 2014 года по 6 апреля 2015 года не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет печати и подписи, реквизитов банка (отделения) и ее составителя. Кассовый ордер об оплате суммы 5 200 руб. не имеет даты и реквизитов банка, в котором осуществлялся платеж, печатей и расшифровки подписи, в качестве получателя указана Романова О.Э., в связи с чем установить в какой период времени был осуществлен указанный платеж, а также проверить его достоверность и достоверность представленной выписки из лицевого счета не представляется возможным. Из пояснений представителя истца, направленных в адрес суда 12 сентября 2018 года, следует, что в банк сведения об указанных платежах поступали. Принимая во внимание, что платежи, осуществленные ответчиком 29 сентября 2014 года и 27 октября 2014 года через иную кредитную организацию, были переведены на ее счет надлежащим образом, зачтены при расчете кредитной задолженности, иных сведений и доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности 6 и 10 апреля 2015 года ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Романовой О.Э. задолженности.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 15 мая 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 123 038 рублей 75 копеек, по процентам за пользование кредитом – 160 836 рублей 68 копейки, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 76 900 рублей.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленный в судебное заседание расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, так как Романовой О.Э. при исчислениях учтены суммы 62 000 руб. и 5 200 руб. оплата которых ответчиком в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а также не учтена сумма кредита в размере 129 701 руб., выданная ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной как истцом, так и ответчиком. Доказательств тому, что ответчик деньги в сумме 129 701 руб. не получала, суду представлено не было. На основании изложенного суд кладет в основу решения расчет, представленный истцом с исковым заявлением.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 123 038 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 160 836 рублей 68 копейки.

В части взыскания неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 76 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 76 900 руб. до 43 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования о взыскания неустойки признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 807 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с РОМАНОВОЙ О.Э. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования №№... от 19 марта 2014 года по основному долгу в размере 123 038 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 160 836 рублей 68 копейки, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в сумме 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.