Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 29.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                           08 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешакова на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ октября 2012 года, которым Плешаков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, женат, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности (17.05.2012 г. по ст. 12.18 КоАП РФ), - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Плешаков был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> УР, водитель Плешаков управляя автомобилем марки VOLVO S-60 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сбив пешехода ФИО3 с причинением ему телесных повреждений, скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Плешаков просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что на месте ДТП в день его совершения он не находился и данного ДТП не совершал. Считает, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ был составлен по истечении установленного законом срока, без возбуждения административного расследования по делу, а если административное расследование возбуждалось, то, нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, вместо районного суда, данное дело было рассмотрено мировым судьей Камбарского района УР.

Плешаков в суде второй инстанции, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Плешакова адвокат Войтко А.Г. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие виновность Плешакова в совершении административного правонарушения, не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, не доказана причастность Плешакова к совершению ДТП, не надлежащим образом проведен осмотр места происшествия, Плешаков государственный регистрационный знак со своей автомашины не терял и никому не передавал. Защитник считает, что к показаниям допрошенных в качестве свидетелей лицам цыганской национальности и сотрудникам полиции нужно относиться критически, учитывая их заинтересованность в рассмотрении дела.

Выслушав Плешакова, его защитника Войтко А.Г., проверив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Плешакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленный на гр. Плешакова соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Плешаков, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> УР, водитель Плешаков управляя автомобилем марки VOLVO S-60 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сбив пешехода ФИО3 с причинением ему телесных повреждений, скрылся с места ДТП.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> УР, водителем Плешаков, управляющим автомобилем марки VOLVO S-60 государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода ФИО3 с причинением ему телесных повреждений, а так же последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтвержден:

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Плешакова (л.д.1);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Камбарскому району Ларина Е.Г., в котором говорится, что в ходе проведенной проверки по сообщению диспетчера скорой помощи, о том, что в ЦРБ поступил мужчина с травмами, полученными при ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов водитель автомобиля VOLVO S-60 № Плешаков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на обочину, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и скрылся с места ДТП. (л.д.2);

объяснениями потерпевшего ФИО7, а так же ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12;

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре автомобиля VOLVO S-60 государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения на капоте в виде круглой вмятины, а так же повреждение переднего бампера и отсутствие переднего государственного регистрационного знака № (л.д.17-20);

фототаблицей места ДТП (л.д.21-22);

- протоколом <адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что ДД.ММ.ГГГГ у здания Камбарской ЦРБ ФИО12 передал ему №, пояснив, что нашел данный номер на месте, где был совершен наезд на ФИО7 Был осуществлен выезд на перекресток <адрес> и <адрес>, где ФИО12 показал, где нашел пострадавшего ФИО7 и государственный регистрационный номер, была составлена схема (л.д.27);

выпиской из журнала СМП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении после ДТП в хирургическое отделение ФИО7 в 03 часа 20 минут с диагнозом: открытая рана коленного сустава (л.д.28).

Ссылку защитника Плешакова адвоката Войтко А.Г. на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины его подзащитного, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы Войтко А.Г. сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения рапорта сотрудников полиции и объяснения потерпевшего ФИО7, а так же ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, так они согласуются друг с другом и подтверждены исследованными в суде материалами дела.

Ссылку Плешакова и его защитника, на нарушение подсудности рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения административного расследования по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, т.к. вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами по делу не проводилось административное расследование, в рамках возбужденного в отношении Плешакова дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялся.

Постановление о привлечении Плешакова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья Камбарского района УР учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Плешакова на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Плешакова административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Иконников В. А.

Копия верна:    

Судья Иконников В. А.