Решение по делу № 2-18/2018 (2-186/2017;) ~ М-181/2017 от 21.12.2017

Дело №2-18/2018

Категория 2.209 - Прочие исковые дела ->

прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                г.Озерск

    Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., истца Роенко С.Н., представителя истца Роенко С.Н. – Роенко А.В., представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» - Неживой Т.В. и Киселева В.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Областная медицинская страховая компания» - Кирилловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роенко С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», Озерская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, умершему в Озерской ЦРБ ДД.ДД.ДД.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ДД.ДД ее супруг ФИО1 получил закрытый перелом бедренной кости, находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», ДД.ДД.ДД ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом ....... Через полторы недели нога супруга стала опухать, покраснела, местами посинела, у ФИО1 появилась слабость, одышка, отсутствие аппетита, повышенная температура. ДД.ДД.ДД вызванный на дом врач паллиативной помощи ФИО2 поставила ФИО1 предварительный диагноз: ....... и выписала направление на госпитализировали в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» на следующий день, УЗИ ноги назначено не было. Через несколько часов после прихода врача супругу стало хуже, он стал задыхаться и был скорой помощью госпитализирован в стационар ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ». Первичный прием провела врач ФИО2, лечащим врачом назначили Хомчик Т.А., которой было известно о сломанной ноге супруга истца и наличии тромбоза глубоких вен нижней конечности, однако мер принято не было. ДД.ДД.ДД ФИО1 в Гусевской ЦРБ было проведено КТ органов грудной клетки, диагноз ....... не подтвердился. Истец полагала, что ненадлежащее лечение выразилось в том, что лечащий врач Хомчик Т.А. не принимала никаких мер для профилактики возникновения у ФИО1 осложнения в виде тромбоза вен нижних конечностей, УЗДГ, ЭХО-КГ не проводилось. ДД.ДД.ДД ФИО1 уже практически не принимал пищу, приступы удушья были постоянными, обе ноги посинели, он жаловался на боли в правом подреберье, стал резко терять зрение. В транспортировке больного в Кардиологический центр ....... или в ближайшее кардиологическое отделение в ....... родным больного было отказано, в связи с предстоящей ДД.ДД.ДД его выпиской. Непроведение лечащим врачом ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» Хомчик Т.А., имеющей возможность своевременно выявить у ФИО1 развитие ....... адекватной терапии способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО1, своевременная постановка диагноза и соответствующая терапия явилась бы гарантом сохранения жизни пациента. ДД.ДД.ДД состояние ФИО1 ухудшилось. На телефонный звонок дочери истца Роенко А.В. дежурный врач Кардиологического центра ....... ФИО3 на основании симптомов предположила диагноз ....... рекомендовала срочную госпитализацию в Кардиоцентр ........ После сообщения этих обстоятельств начмеду ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» Киселеву В.Н., последний пояснил, что ФИО1 отказали в госпитализации и в Кардиоцентре, и в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», но вызвана реанимационная бригада. Действий, направленных на облегчение страданий ФИО1, на протяжении длительного времени врачи ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» не предпринимали, кроме обезболивающего «кетанов», дежурный врач не вызвал врача-реаниматолога ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», который мог бы оказать комплекс неотложных мероприятий, направленных на восстановление жизнедеятельности организма и выведение ФИО1 из состояния клинической смерти. Реанимационная бригада с ....... в течение 5 часов так и не приехала. ДД.ДД.ДД в 22:40 час. в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» наступила смерть ФИО1 Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ДД.ДД непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась ....... В результате вскрытия ФИО1 было выявлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по осложнениям основного заболевания - не диагностирована ....... Таким образом, истец полагала, что результатом смерти ФИО1 явились неправильное установление диагноза, неверно выбранная терапия. Исходя из характера имеющейся у ФИО1 травмы, наличие у данного пациента высокой степени риска возникновения ....... врачи ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» имели реальную возможность предусмотреть возникновение у больного осложнения в виде ....... и провести мероприятия, направленные на профилактику возникновения осложнения в виде ......., однако, необходимую медицинскую помощь ФИО1 в полном объеме не оказали.

В судебном заседании истец Роенко С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Роенко С.Н. по устному ходатайству Роенко А.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» по доверенности Неживая Т.В. и Киселев В.Н. иск не признали по тем основаниям, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента ФИО1 отсутствует. По заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные дефекты лечения на исход заболевания не повлияли.

Представитель ООО «Областная медицинская страховая компания» по доверенности Кириллова А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования Роенко С.Н. подлежащими удовлетворению.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Хомчик Т.А. (лечащий врач ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в суде иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С., полагавшей заявленные требования Роенко С.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Роенко С.Н., ДД.ДД.ДД года рождения, приходится супругой ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения /том 1 л.д.13/.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ДД.ДД № ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, умер ДД.ДД.ДД в 21 час 40 минут, причина смерти: .......

Из акта № проверки по осуществлению ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Правительства Калининградской области от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.48-54/ усматривается, что ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, наблюдался в поликлинике Озерской ЦРБ по поводу .......

По поводу нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» в период с 13 по ДД.ДД.ДД установлено расхождение патологоанатомического и клинического диагнозов по осложнениям основного заболевания. Причина расхождения: неверная интерпретация клинических данных. Не диагностирована .......

В нарушение требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н .......

В нарушение рекомендаций стандарта медицинской помощи больным с ревматическими болезнями митрального клапана, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 сентября 2005 года №586, не назначены и не выполнены исследования .......

В нарушение требований стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года №1554н. в представленной копии истории болезни № отсутствуют сведения о назначении и проведении: .......

В нарушение п.10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н, пациент не направлен в кардиологическое отделение ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» ши другие специализированные медицинские учреждения.

В нарушение рекомендаций стандарта медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 мая 2006 года №396, помимо отсутствия указанных выше лабораторных и инструментальных исследований не выполнена .......

По заключению главного внештатного кардиолога Минздрава Калининградской области ФИО4 выявлены следующие ошибки: - .......

ДД.ДД.ДД Министерством здравоохранения Калининградской области ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» выдано предписание об устранении выявленных при проверке по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений /том 1 л.д.44-47/.

ДД.ДД.ДД ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» в Министерство здравоохранения Калининградской области представлен отчет об исполнении предписания /том 1 л.д.130-131/.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.99, 100/, проведенной экспертом качества, врачом-кардиологом высшей категории ФИО5, установлено, что в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в отделении терапии ГБУЗ «Озерская ЦРБ» ФИО1 был установлен диагноз .......

В выводах протокола экспертного заключения врачом экспертом отмечены выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: .......

На основании данного акта экспертизы качества медицинской помощи к ГБУЗ «Озерская ЦГБ» применены штрафные санкции по коду дефекта 3.2.5 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу. В адрес ГБУЗ «Озерская ЦРБ» было направлено предписание об оплате штрафа в размере 26 688 руб., штраф оплачен /том 2 л.д.62, 61/.

В ходе рассмотрения дела с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями.......

Из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ДД.ДД №, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» усматривается следующее /том 1 л.д.234-268/.

Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, в том числе результатов патологоанатомического исследования трупа, смерть ФИО1 наступила от .......

По результатам обследования в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» ФИО1 был установлен следующий диагноз: .......

Вышеуказанный диагноз ....... в принципе был установлен правильно и своевременно, но является неполным, поскольку не диагностированы осложнения основного заболевания - .......

При всей объективной сложности диагностики осложнений основного заболевания у ФИО1, установить диагноз ....... в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» было возможно.

Несмотря на то, что осложнения основного заболевания (.......) не были диагностированы, проводившееся в ГБУЗ КО «Озерская центральная районная больница» лечение основного заболевания не могло вызвать неблагоприятных последствий для ФИО1 и явиться причиной наступления его смерти.

С учетом диагноза, установленного при исследовании трупа ФИО1, экспертная комиссия приходит к выводу, что его смерть от ....... носила внезапный характер и могла наступить в любой момент, даже на фоне проводимого специализированного лечения. Ее наступление можно считать непредотвратимым при наличии указанных выше патологических проявлений со стороны сердечно-сосудистой системы, обусловленных тяжестью основной патологии с ее осложнениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (Акт № от ДД.ДД.ДД) дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» и наступлением неблагоприятных последствий для последнего (смертью пациента) не имеется.

Отказ ФИО1 от приема ....... (.......) мог повлиять на развитие у него ......., явившейся непосредственной причиной его смерти.

Учитывая наличие у ФИО1 заболевания сердца - .......