Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33113/2020 от 03.12.2020

Судья: Бузылева Н.А.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Матошкина С.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГрИ.а И. В. к Землянской Т. А., Землянскому А. А.ичу, Землянской И. А., Сытнику Д. А. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГрИ.а И. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ГрИ.а И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ГрИ. И.В. обратился в суд с иском к Землянской Т.А., Землянскому А.А., Землянской И.А., Сытнику Д.А. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования ГрИ. И.В. обосновал тем, что <данные изъяты> с ответчиками заключено соглашение о задатке. Соглашение о задатке содержит в себе все существенные условия предстоящего договора купли-продажи. Задаток в размере 40000 рублей им уплачен. Согласно п.1 соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сумма задатка входит в цену квартиры. Согласно п.14 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты> <данные изъяты> ответчики на сделку не явились. Согласно п.8 соглашения, в случае, если в срок, указанный в п. 11 Соглашения и на согласованных в соответствии с настоящим соглашении условиях по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств) указанная в соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента требования. Его требование от <данные изъяты> о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа. Претензия в последующем была направлена ценным письмом <данные изъяты> и вручена <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ составил 302 рубля 73 копейки. Также он понес убытки по оплате оценки квартиры в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Землянской Т.А., Землянского А.А., Землянской И.А., Сытника Д.А. в пользу ГрИ.а И.В. задаток в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 302 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 244 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ГрИ. И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец, ответчики не явились в судебное заседание, поскольку извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Землянской Т.А., Землянским А.А., Землянской И.А., Сытником Д.А., (продавец) с одной стороны, и ГрИ. И.В. (покупатель), с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 11 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 12 часов 00 минут, офис «Альфа-Банка» по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты>.

Стороны должны были заключить договор купли-продажи <данные изъяты>.

<данные изъяты> на заключение сделки в офис АО «Альфа-банк» по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты> продавцы не явились.

<данные изъяты> истцом ГрИ.ым И.В. в адрес ответчика Землянской Т.А. направлена претензия с требованием выплатить задаток в двойном размере и неустойку (л.д. 15-16, 23-26).

Ответ на претензию не последовал.

Ответчики пояснили, что в офис банка на заключение сделки они не явились по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением губернатора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты>», Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены ряд ограничений.

Так, пунктом 4 Постановления губернатора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Далее, в соответствии с внесенными изменениями режим самоизоляции продлевался до <данные изъяты>, до <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Ответчик Землянская Т.А., <данные изъяты> года рождения, на дату подписания договора-купли-продажи, то есть на <данные изъяты>, достигла возраста 68 лет, и в соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления губернатора <данные изъяты> была обязана соблюдать режим самоизоляции. Землянская Т.А., проживает в <данные изъяты>.

С настоящим исковым заявлением в суд ГрИ. И.В. обратился <данные изъяты>, также в период действия режима самоизоляции.

Сумма задатка истцу не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 302 рубля 73 копейки. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 310, 401, 380, 381, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца. При этом суд указал, что основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют, поскольку отсутствует факт уклонения ответчиков от заключения договора-купли продажи и их отказ от исполнения своих обязательств без уважительных причин.

Рассматривая требования истца ГрИ.а И.В. о взыскании убытков по оплате оценки квартиры в размере 8000 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного в подтверждение данных убытков кассового чека не возможно установить плательщика, а также не представлен договор, по которому произведена оплата.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о задатке заключено <данные изъяты>, в нем указана цена <данные изъяты> рублей и не содержится обязательства для ГрИ.а И.В. произвести оценку объекта недвижимости. Истец по собственной инициативе заказал оценку квартиры, которая была произведена после соглашения о задатке.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200 рублей, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из пропорциональности удовлетворении исковых требований, требований разумности, сложности дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по день вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Согласно исковому заявлению, ГрИ. И.В. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302, 73 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд эти требований удовлетворил. Иных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГрИ.а И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи