Решение по делу № 2-428/2013 ~ М-334/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-428/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием прокурора Паюсовой Е.М., истца Лигачева С.В., представителя истца Годованова О.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ОАО «Эжватранс» Белоусова А.И., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Лигачева С.В. к ОАО «Эжватранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лигачев С.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ОАО «Эжватранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Эжватранс» в должности водителя. Был уволен **.**.** в период нахождения на больничном листе.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию **.**.**, и пояснил, что он сообщил начальнику колонны ФИО 1 **.**.** со своего домашнего телефона на служебный сотовый телефон, что вышел на больничный.

Представитель истца указал, что Лигачев С.В. уволен по инициативе работодателя **.**.** приказом от **.**.** в период нахождения на больничном листе. В связи с болезненным состоянием трудовую книжку истец смог получить только **.**.**.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, и указал, что Лигачев С.В. злоупотребил правом и не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, скрывал указанный факт на момент издания приказа об увольнении. Также ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как копию приказа об увольнении Лигачев С.В. получил **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с **.**.** истец работал в ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс» в должности водителя автомобиля, приказ №... о **.**.**.

Приказом №... от **.**.** Лигачев С.В. был уволен **.**.** за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула, согласно пп. «а» п.6. ст.81 ТК РФ.

Согласно представленных документов первичный листок нетрудоспособности №... выдан Лигачеву С.В. МБУЗ «Центральная поликлиника» **.**.** и продлевался до **.**.**.

Незаконность выдачи истцу листка нетрудоспособности и отсутствие у него болезни в спорный период материалами дела не подтверждается.

Оценив совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность увольнения, суд учитывает, что увольнение истца произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.

При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается представитель ответчика, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Лигачева С.В., либо в предыдущий период работодатель выяснял состояние его здоровья, а истец свою нетрудоспособность скрыл, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Напротив, расшифровкой местных, внутризоновых соединений телефона ..., установленного по домашнему адресу истца за **.**.** года тот факт, что истец сообщал работодателю о своей болезни, обращении к врачу за листком нетрудоспособности, подтверждается.

При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что истец уведомил работодателя о своей болезни и работодатель знал, что на дату увольнения работник был нетрудоспособен.

Довод представителя ответчика о пропуске Лигачевым С.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отклоняются судом, ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лигачев С.В. обратился в суд **.**.**, об основаниях увольнения узнал **.**.**, следовательно истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Судом установлено, что истец был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет признание увольнения незаконным.

Частью 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лигачева С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигачева С.В. к ОАО «Эжватранс» удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Лигачева С.В. в приказе №... от **.**.** на увольнение **.**.** по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Эжватранс» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-