Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11550/2016 ~ М-8455/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-11550/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Смердиной Е.С., Смердину В.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Смердиной Е.С., Смердину В.Н., мотивируя требования тем, между истцом и Смердиной Е.С. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 300000 рублей, на срок до 04 февраля 2017 года включительно, под 15,50% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 4 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Смердиным В.Н. Кредит был предоставлен заемщику 24 февраля 2012 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 13 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 317 917 рублей 68 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 149 943 рубля 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 868 рублей 89 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27 594 рубля 20 коп., пени за просрочку возврата кредита – 130 170 рублей 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 341 рубль 02 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля 33 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Смердина Е.С., Смердин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, Смердин В.Н. ходатайствовал о передаче дела в Ачинский городской суд Красноярского края, в удовлетворении которого было отказано, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Смердиной Е.С. заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 300000 рублей, на срок по 04 февраля 2017 года (включительно), под 15,5% годовых.

Согласно п. 2.5. договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика У, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Смердина В.Н., на основании договора поручительства от 24 февраля 2012 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7 298 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 февраля 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Смердиным В.Н. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Смердиной Е.С., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 24 февраля 2012 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договоров поручительства).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Смердиной Е.С. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 317 917 рублей 68 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 149 943 рубля 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 868 рублей 89 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27 594 рубля 20 коп., пени за просрочку возврата кредита – 130 170 рублей 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 341 рубль 02 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 130170 рублей 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 341 рубль 02 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, четырехкратное превышение размера договорной неустойки (72% годовых) размера процентной ставки по кредиту (15,5% годовых), суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года – по основному долгу в размере 149 943 рубля 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 868 рублей 89 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 27 594 рубля 20 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 102 рубля 33 коп. по платежному поручению № 4005 от 17 августа 2016 года и № 4262 от 11 сентября 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Смердиной Е.С., Смердина В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года - основной долг 149 943 рубля 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 868 рублей 89 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 27 594 рубля 20 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова