Решение по делу № 2-786/2016 ~ М-176/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-786/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - по доверенности ФИО8,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес ФИО4 Факт ДТП и виновность ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН Страхование», лимит ответственности <данные изъяты> руб.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение №-Э/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции №. Услуги по изготовлению копии экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком никакое решение по указанному страховому случаю принято не было.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в связи с чем ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- за составление копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных сумм требований.

Впоследствии истица обратилась с заявлением об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с учетом выплаченной его части, просила взыскать в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховая компания переплатила истцу в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Представитель третьего лица – ООО «БИН страхование», третье лицо – ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина их неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - ФИО6 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ССС №). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС №), лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № -Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 435.900 руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции №. Услуги по изготовлению копии экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции №.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Рав 4 суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., У№ руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, ответчиком она не оспорена, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного заседания им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу за этот период времени было выплачено страховое возмещение в ра0змере <данные изъяты> руб., то есть свои обязанности СПАО «Ингосстрах» перед истцом выполнила в полном объеме. Следовательно, требования истца ор взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом следует руководствоваться п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая компания при выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. переплатила <данные изъяты> суд считает возможным произвести взаиморасчет из указанной суммы оплату расходов, связанных с составлением заключения и его копии, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - по доверенности ФИО8,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12