Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-371/2018 ~ М-1-202/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

г. Красноуфимск 28 мая 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

с участием заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Е.А.Турышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. С. к индивидуальному предпринимателю Оболенской Т. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кравченко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> по вине водителя ФИО15, управлявшего автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ИП Оболенской Т.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погибли водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО10 и три пассажира - ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и осужден к лишению свободы. Водитель ФИО15 на момент причинения вреда являлся работником индивидуального предпринимателя Оболенской Т.Н. Погибший ФИО4 был родным братом истца, гибель которого явилась невосполнимой потерей для истца. Между братьями существовали доверительные отношения, они общались, дружили, посещали друг друга. Смерть брата является для него невосполнимой утратой. Какой-либо компенсации морального вреда за смерть брата истец ни от виновника ДТП, ни от работодателя не получал. Просит взыскать с ИП Оболенской Т.Н. компенсацию морального вреда 1 млн. руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кравченко В.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Оболенская Т.Н., третье лицо ФИО15 в судебное заседание также не явились, их интересы представлял адвокат Старцев А.В.

Со слов Старцева А.В., оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истце Кравченко В.С. злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи со смертью брата, т.к. ранее <дата> Чкаловским районным судом <адрес> уже была взыскана подобная компенсация в связи со смертью отца истца в данном ДПТ. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства перенесенных нравственных страданий в связи со смертью брата, с которым близким родственником истец не являлся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством – автобусом НЕФАЗ ФИО15 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Оболенская Т.Н., и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Красвенко В.С. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 10:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО15, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО10 и три его пассажира ФИО13, ФИО4 и ФИО5 погибли.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса НЕФАЗ ФИО15, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автобуса являлась ИП Оболенская Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО15, а именно вступившим в законную силу приговором от <дата>, заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, рапортами ИДПС, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Согласно приговора суда, причиной смерти пассажира ФИО4 является <****>, полученная в результате ДТП. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья как опасная для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеуказанного приговора следует, что на момент ДТП водитель ФИО15 являлся работником ИП Оболенской Т.Н.

Согласно копии путевого листа от <дата>, выданного ИП Оболенской Т.Н., водитель ФИО15 на автобусе НЕФАЗ-5299-10-17, государственный регистрационный знак №1-109/2014, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес> - <адрес>.

Поскольку водитель ФИО15 являлся работником ответчика, на момент ДТП он выполнял обязанности по ее заданию, следовательно, ответственность по иску должна нести ИП Оболенская Т.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Оболенской Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей.

Истец Кравченко В.С. является братом погибшего ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО1 №1-109/2014 от <дата>, свидетельством о рождении ФИО4 №1-109/2014 от <дата>, в которых указаны общие родители братьев.

В результате трагической гибели брата истец претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Оболенской Т.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью родного брата, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти родного брата ФИО1 свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца и ответчика Оболенской Т.Н., которая является индивидуальным предпринимателем, степень вины причинителя вреда-работника ИП Оболенской Т.Г., тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий – смерть родного брата истца, поведение ответчика, принимавшего меры по добровольному возмещению имущественного вреда, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 млн. рублей явно завышенным.

С учетом изложенного, обстоятельств гибели ФИО4, поведения ответчика, принимавшего меры по добровольному возмещению имущественного вреда, степени близости истца и его умершего брата, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, лично свою позицию не озвучил, доказательств совместного проживания с братом, наиболее близких и постоянных с ним отношений суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду злоупотребления истцом своим правом, предъявления истцом тождественных исков с требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью каждого из родственников, суд находит безосновательными.

Право лица, претерпевшего моральные страдания в связи со смертью близкого человека, не может быть процессуально ограничено в связи с однократным обращением в суд за защитой нарушенного права.

Лицо, потерявшее близкого человека, имеет право на равноценную компенсацию вреда независимо от его обращения за таковой компенсацией в связи с утратой других родственников. В данном случае правовое значение имеет факт причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой конкретного близкого человека.

В этой связи вопрос о тождественности исков, настоящего и заявленных ранее, судом разрешается отрицательно, поскольку настоящий иск хоть и предъявлен по аналогичному основанию, как предыдущие иски в отношении отца истца и его бабушки, но по другому основанию.

Находит суд также несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с утратой брата ввиду отсутствия его личного участия в судебном заседании, а также в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец не мог претерпевать страдания в связи с утратой брата на том основании, что последний не является его близким родственником.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из этого, суд учитывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Факт несения истцом нравственных страданий отражен в исковом заявлении, подписанным самим истцом, неявка истца Кравченко В.С. в судебное заседание не связана с его безразличным отношением к рассматриваемому делу, кроме того, истец подробно пояснил о перенесенных им переживаниях, о наличии тесной родственной связи между ним и погибшим братом, оснований признать данные пояснения недостоверными у суда не имеется.

Сам истец по делу Кравченко В.С. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО15 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО4

Кроме того, вышеизложенные доводы представителя ответчика не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), смерть близких является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко В. С. к индивидуальному предпринимателю Оболенской Т. Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оболенской Т. Н. в пользу Кравченко В. С. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оболенской Т. Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Цивилев