Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2016 ~ М-471/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием заместителя прокурора Сергачского района Костина А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску и.о. прокурора Сергачского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию Сергачского района Нижегородской области «Водоканал» об обязании разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией; об установлении срока для совершения действий,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Сергачского района Нижегородской области (далее «прокурор») в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в районный суд с иском к Муниципальному предприятию Сергачского района Нижегородской области «Водоканал» (далее МП Сергачского района НО «Водоканал») об обязании разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией; и установлении срока для совершения вышеуказанных действий. В обосновании иска «прокурор» указал, что прокуратурой Сергачского района по обращению Сергачского отделения ПАО «ТНС энерго НН» проведена проверка исполнения требований федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в МП Сергачского района НО «Водоканал» и выявлены нарушения. Основываясь на положениях вышеназванного Федерального закона, п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее «Правил»), регулирующих режим ограниченного потребления электрической энергии, указывает, что у МП Сергачского района НО «Водоканал» отсутствует акт согласования аварийной брони, величины аварийной брони с поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Ссылаясь на положения п.п. 53-55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013г. № 290, п. 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, Постановления правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывает, что поставку электрической энергии в МП Сергачского района НО «Водоканал» осуществляет ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения № 6363000 от 01.01.2016г. В нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства МП Сергачского района НО «Водоканал» до настоящего времени не установлен и не согласован уровень аварийной и технологической брони с Сергачским отделением ПАО «ТНС энерго НН» и ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении указанного образовательного учреждения специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии. При полном ограничении режима потребления электроэнергии ответчика в силу специфики его деятельности будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, что может привести к наступлению тяжких последствий. Отсутствие установленного уровня аварийной брони на объекты водоснабжения учреждения создает угрозу санитарно – эпидемиологическому и гигиеническому благополучию населения. Основываясь на нормах ст.ст.27 и 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что прокурор вправе в соответствии со ст.41 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Костин А.А. поддержал и просил иск удовлетворить. Установить срок для совершения действий по заявленному исковому требованию по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. Представитель ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» представил суду письменное заявление, которым иск признал полностью, согласился с указанным сроком для совершения вышеуказанных действий, а дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, постановить решение об удовлетворении иска, без исследования доказательств.

Представитель третьего Кораблев В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «ТНС энерго НН» сведений уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав прокурора Костина А.А. поддержавшего иск, изучив заявление представителя ответчика о признании иска, позицию представителя третьего лица по заявленному иску, материалы гражданского дела, районный суд полагает возможным принять признание иска, заявленное законным представителем ответчика и постановить по делу решение, без исследования доказательств, исходя из следующего.

В силу статьи 39 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно и в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком (его представителем) иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска, поскольку представителем ответчика МП Сергачского района НО «Водоканал» признание иска заявлено в пределах представленных ему доверенностью полномочий, добровольно, при уяснении и осознании последствий принятия судом признания иска, что следует из представленного им заявления.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, районный суд иск «прокурора» находит подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников дела и исходя из правил ст.206 ГПК РФ, районный суд считает необходимым установить ответчику достаточный срок, для исполнения возложенной решением суда обязанности, по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Сергачского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное предприятие Сергачского района Нижегородской области «Водоканал» разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ для совершения указанных в решении суда действий, установить ответчику – Муниципальному предприятию Сергачского района Нижегородской области «Водоканал» срок по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.