Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13196/2018 от 19.03.2018

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-13196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В. Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Пченушай Р.Ю., Гончаровой Л.В. и ООО «Кубаньресурс», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубаньреставрация, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гончарова Л.B. не согласилась с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства, просила признать ее поручительство прекращенным, признать недействительными договор поручительства.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Пченушай Р.Ю., Гончаровой Л.В. и ООО «Кубаньресурс» удовлетворены частично. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки залога недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Гончаровой Л.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании поручительства Гончаровой Л.В. прекращенным, признаны недействительными договор поручительства от 26.12.2011 г. к кредитному договору 26.12.2011 г., в редакции дополнительных соглашений <...> от 29.02.2012, <...> от 29.11.2013, заключенный между Гончаровой Л.В. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». Признан недействительным договор поручительства от 26.12.2011 г. к кредитному договору от 26.12.2011 г., в редакции дополнительных соглашений <...> от 29.02.2012 г., <...> от 29.11.2013 г., заключенный между Гончаровой Л.В. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Удовлетворены встречные исковые требования Пченушай Р.Ю. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными договора поручительства от 26.12.2011 к кредитному договору от 26.12.2011 г., в редакции дополнительных соглашений <...> от 29.02.2012 г., от 29.11.2013, заключенный между Пченушай Р.Ю. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». Признан недействительным договор поручительства от 26.12.2011 г. к кредитному договору от 26.12.2011 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2012 г., от 29.11.2013 г., заключенный между Пченушай Р.Ю. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неучтены указание вышестоящего суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Бобрий А.А., Гончаровой Л.В., представителя Гончаровой Л.В. по доверенности Петрова С.Е., представителя Гончаровой Л.В. по адвокатскому ордеру Сафоновой Т.А., Пченушай Р.Ю., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Кубаньреставрация» заключен кредитный договор от 26.12.2011 г. <...> о предоставлении денежных средств в размере 100 000 000 рублей, в рамках которого истцом ООО «Кубаньреставрация» выдан кредит в размере 100 000 000 рублей под 10% годовых, сроком до 26.11.2021 г.

Заключение кредитного договора, как крупной сделки, одобрено общим собранием ООО «Кубаньреставрация», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Кубаньреставрация» от 23.11.2011 г.

Дополнительным соглашением <...> от 29.02.2012 г. к кредитному договору, в основной договор внесены изменения в пункт 7.11, в части установления сроков передачи в залог Банку оборудования и недвижимого имущества аквапарка «Экватор» - до 15.03.2012 г. и до 16.04.2012 г., соответственно.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что Гончарова Л.В. и Пченушай Р.Ю. являлись участниками ООО «Кубаньреставрация» с долей в уставном капитале 24% и 76% соответственно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пченушай Р.Ю. на основании договора поручительства от 26.12.2011 г. <...>, в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2012 г. <...>, от 29.11.2013 г. <...>; поручительством Гончаровой Л.В. на основании договора поручительства от 26.12.2011 г. <...>, в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2012 г. <...>, от 29.11.2013 г. <...>.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что ООО «Кубаньреставрация» не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием солидарно взыскать с поручителей Гончаровой Л.В. и Пченушай Р.Ю. задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Гончаровой Л.Ю. как с поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании договора поручительства Гончарова Л.В. была введена в заблуждение, не осознавала последствий своих действий.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ гражданской дееспособностью гражданина является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу ч.ч.1,5 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что Гончарова Л.В. на момент заключения договора поручительства являлась учредителем ООО «Кубаньреставрация». В материалах дела имеется экспертиза, согласно которой подписи на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему являются подписями Гончаровой Л.В. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, доказательства того, что на момент заключения договоров Гончарова Л.В. являлась недееспособной и не понимала смысла своих действий в материалах дела отсутствуют, как и свидетельства того, что ответчика ввели в заблуждение или обманным путем заставили заключить договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели – подруги и родственник Гончаровой Л.В. Свидетели показали, что ответчик – честный и искренний человек и обязательно рассказала бы им, если бы заключила договор поручительства.

Незаинтересованные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требования относимости, представляют собой характеристику, данную Гончаровой Л.В. заинтересованными лицами, проверить достоверность показаний свидетелей не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным несостоятельны также выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании с Гончаровой Л.В. и с Пченушай Р.Ю. как с поручителей задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договоры поручительства прекращаются в связи с утратой залогового обеспечения по кредитному договору.

Как следует из ч.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Между тем из выписки ЕГРП от 20 июля 2016 года, представленной в материалах дела, следует, что право залога на недвижимое имущество не утрачено и сохранено за ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства с Гончаровой Л.В. и Пченушай Р.Ю. в связи с утратой залогового обеспечения по кредитному договору является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Гончаровой Л.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Гончарова Л.В. как учредитель ООО «Кубаньреставрация» не получала разрешения на заключения договора поручительства по кредитному договору.

Данный вывод суда является неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, кредитный договор между ООО «Кубаньреставрация» и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на сумму 100000000 рублей был одобрен общим собранием участников ООО «Кубаньреставрация».

При этом Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения, по которому участник общества, как физическое лицо, обязан испрашивать разрешения у общего собрания общества с ограниченной ответственностью на заключение от своего имени договора поручительства.

Таким образом, применение Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данных обстоятельствах является необоснованным.

Кроме вышеизложенного, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Пченушай Р.Ю. судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует определение о принятии к производству встречного иска Пченушай Р.Ю. То есть судом первой инстанции грубо нарушены требования процессуального права, фактически суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении встречного иска Пченушай Р.Ю. не приняв его к рассмотрению

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии оснований для прекращения поручительства Гончаровой Л.В. и Пченушай Р.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2017 года в части отказа во взыскании с Пченушай Рустама Юрьевича и Гончаровой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору <...> от 26.12.2011 года и государственной пошлины отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Пченушай Рустама Юрьевича и Гончаровой Людмилы Владимировны задолженность по кредитному договору <...> от 26.12.2011 г. в размере 116373 821 рублей.

Взыскать солидарно с Пченушай Рустама Юрьевича и Гончаровой Людмилы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления Гончаровой Людмилы Владимировны к ПАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства прекращенным и признании недействительным договора поручительства <...> от 26.12.2011 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой Людмилы Владимировны к ПАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства прекращенным и признании недействительным договора поручительства <...> от 26.12.2011 года отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления Пченушай Рустама Юрьевича к ПАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства прекращенным и признании недействительным договора поручительства <...> от 26.12.2011 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Пченушай Рустама Юрьевича к ПАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства прекращенным и признании недействительным договора поручительства <...> от 26.12.2011 года отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>