Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2015 ~ М-2036/2015 от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Ессентукский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пантюхина О.А. к Сприрову Х.Х., Келасовой Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пантюхин О.А. обратился в суд с иском к Спирову Х.Х., Келасовой Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истец указал, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в *** вынесено решение по гражданскому делу №***. по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Регион+» и Спирову Х.Х. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** рублей и расходов по уплате третейского сбора в сумме *** коп.

ОАО «Сбербанк России» (Цедент) с Индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *** от ***. (далее - Договор) на стадии исполнения решения суда.

На основании определения Ессентукского городского суда *** сторона в исполнительном производстве была заменена с первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А..

В ходе осуществления мероприятий по розыску имущества Спирова Х.Х., так как самостоятельно должник не погашал задолженность, было обнаружено транспортное средство *** года выпуска, гос. номер ***, Идентификационный номер (VIN) ***, которое Спиров Х.Х. переоформил на свою супругу Келасову Э.С..

Сделка купли-продажи была осуществлена ***, т.е. в период ведения исполнительного производства.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена Сариевым Х.Х. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, гос. номер ***, Идентификационный номер (VIN) *** от ***, заключенный между Спировым Х.Х. и Келасовой Э.С. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать Келасову Э.С. вернуть Спирову Х.Х. транспортное средство *** года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Истец в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Спиров Х.Х. и Келасова Э.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются расписки в получении судебных повесток.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, обращение в суд ИП Пантюхина О.А. основано на законе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершившими.

           В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в г. Ставрополе вынесено решение по гражданскому делу *** от ***. по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Регион+» и Спирову Х.Х. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** рублей и расходов по уплате третейского сбора в сумме *** коп.

ОАО «Сбербанк России» (Цедент) с Индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *** от ***. (далее - Договор) на стадии исполнения решения суда.

На основании определения Ессентукского городского суда *** сторона в исполнительном производстве была заменена с первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А..

До настоящего времени должниками не исполнены обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана: с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Как установлено материалами дела, Спиров Х.Х. являлся поручителем по кредитному договору между банком и ООО «Регион+».

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, к новому кредитору ИП Пантюхину О.А. перешли права (требования) из Кредитного договора ответчика     Спирова Х.Х. в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

С момента перехода к ИП Пантюхину О.А. прав (требований) по Кредитному договору ответчиками задолженность не погашалась, несмотря на осведомленность о замене кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ПТС имеющегося в деле собственником спорного имущества- автомобиля является Келасова Э. С., на основании договора купли-продажи от ***. В свидетельстве о регистрации автотранспортного средства собственником автомобиля также значится Келасова Э.С.

Суд отмечает, что указанное имущество залоговым не являлось.

Однако, как установлено требованиями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу требований ст. 446ГПК РФ.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** рублей и расходов по уплате третейского сбора в сумме *** коп.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание для соблюдения прав кредитора ИП Пантюхина О.А.

Анализ всех названных норм свидетельствует об отсутствии у Поповой права распоряжения автомашиной до погашения кредита.

В соответствии с гражданским законодательством сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки законно; 2) участники сделки обладают дееспособностью, необходимой для совершения данного вида сделки; 3) волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле; 4) в случаях прямо предусмотренных законом должна быть соблюдена установленная форма сделки.

У суда имеются все основания полагать, что сделка купли- продажи автомобиля, совершенная между Спировым Х.Х. и Келасовой Э.С. является недействительной по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительности которых решения суда не требуется (ничтожные сделки). Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168-179 ГК РФ и детализированы в других нормах.

Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ правом в иных формах.

Ответчики Спиров Х.Х. и Келасова Э.С. являются супругами. Спорная машина отчуждена одним супругом в пользу другого, зарегистрирована в РЭО на имя Келасовой Э.С., что подтверждается документально.

Следовательно, к возникшим правоотношениям следует применить нормы гражданского и семейного права, при этом, в силу ст. 3 ГК РФ, все иные нормы, содержащиеся в других законах, не должны противоречить гражданскому кодексу.

Применяются нормы закона, регулирующие режим совместной собственности, т.к., как указано выше, имущество супругов следует считать совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена Спировым Х.Х. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд соглашается с мнением истца, так как имея долг перед кредиторами Спиров Х.Х. в целях сокрытия имущества заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданским законодательством предусмотрены условия, при наличии которых такой иск может быть удовлетворен. К этим условиям относится доказанность прав истца на имущество и незаконность владения ответчика имуществом. Эти обстоятельства доказаны.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Соответственно применительно к данным требованиям закона, сделка, совершенная между Спировым Х.Х. и Келасовой Э.С. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, признание защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8), равенства каждого перед законом и судом (ст.19,ч.1). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе признание неприкосновенности собственности, свободы договора. Недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. (п.1 ст. 1 ГК РФ). свобода гражданско- правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционного положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК РФ. в пункте 2 которой содержаться положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников. Следовательно, сами по себе пункты 1и2 ст. 167 ГК РФ не противоречат положениям Конституции РФ. в ст. 2 провозгласившей высшей ценностью человека его права и свободы, признание соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, ст. 15 Конституции РФ о высшей юридической силе Конституции РФ. ст 17 (ч.1 и2) о признании и гарантии неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина ст. 19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч.3) о правовых гарантиях права частной собственности.

Сделкой, заключенной между Спировым х.Х. и Келасовой Э.С., ущемлены права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не доказан факт действительности сделки, отсутствия мнимости при ее заключении.

Анализ всех исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности истцом своих требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: