Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 ~ М-633/2017 от 06.04.2017

                          Дело № 2-790/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Можга УР 24 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Можга» к Николаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Город Можга» обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву А.А. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего должнику Николаеву А.А.

Исковое заявление мотивировано тем, что Николаев А.А. в соответствии с исполнительным листом №***, выданным дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР должен выплатить в пользу Администрации МО «Город Можга» сумму долга по арендной плате по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель на сегодняшний день не взыскал <данные изъяты>

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «БыстроБанк», соответственно. Денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения обязательства.

Установлено, что у ответчика в собственности имеется 1/2 доля земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу<***>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в отношении указанной выше доли земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Кряжевских Ю.М., действующая на основании доверенности №***-Д от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Николаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

дд.мм.гггг в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление Администрации МО «Горд Можга» к Николаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В исковом заявлении не указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в приложенных документах также не имеется заявления о рассмотрении дела без представителя истца.

12 мая 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, в связи с этим, судебное заседание было отложено на 13 часов 30 минут 24 мая 2017 года.

24 мая 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Можга» к Николаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Шуравин