Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2022 ~ М-760/2022 от 27.01.2022

Дело №2-5847/2022

24RS0048-01-2022-001334-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Траст» к Романенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Романенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Романенко И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 286 461 рубль 70 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 354 875 рублей 83 копейки, в том числе: 286 461 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу, 67 714 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 700 рублей - штраф. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Траст».

Просит взыскать с Романенко И.В. задолженность по кредитному договору в размере 354 875 рублей 83 копейки, госпошлину в сумме 6 748 рублей 76 копеек.

ООО «Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Конева Г.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 286 461 рубль 70 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15% годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 6 815 рублей 87 копеек.

Согласно индивидуальным условиям договор «Потребительский кредит» - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «<данные изъяты>» (ПАО)».

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Романенко И.В. подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору составляет 354 875 рублей 83 копейки, в том числе: 286 461 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу, 67 714 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 700 рублей - штраф.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», к истцу ООО «ТРАСТ» перешли права требования Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования в отношении Романенко И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

Сумма остатка задолженности Романенко И.В. на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составила 354 875 рублей 83 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору составляет 354 875 рублей 83 копейки, в том числе: 286 461 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу, 67 714 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 700 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с Романенко И.В. в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Траст» вправе требовать с Романенко И.В. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Траст» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 354 875 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и Романенко И.В. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко И.В. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно расчету банка задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 354 875 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Траст» составит 109 975 рублей 98 копеек, из расчета: 109 053 рубля 98 копеек + 700 рублей.

Иного расчета, а также выписку по счету стороной истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 109 975 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 399 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» (ИНН №) к Романенко И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, под подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко И.В. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романенко И.В. и ПАО «<данные изъяты>», в сумме 109 975 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 399 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022.