Решения по делу № 2-2760/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2760/2019           29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лудникова Л. Ю. к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лудников Л. Ю. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 95 848 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил <Дата> договор <№> с ООО «Ярмарка путешествий» по совершению действий по бронированию туристского продукта у туроператора, в соответствии с которым он приобрел тур в Турцию на 10 дней (с <Дата> по <Дата>). Стоимость тура составила 72 900 рублей, оплата произведена им <Дата>, указанное подтверждается квитанцией. Истцом были приобретены билеты по маршрутам <№> AZUR AIR (B<№>) <Дата> Москва (VKO-A 03 часа 32 минуты (AYT 2 06 часов 46 минут); <№> AZUR AIR (B<№> back) <Дата> Анталия (AYT 2 08 часов 42 минуты) – Москва (VKO-A 11 часов 57 минут). Также истцом приобретены билеты по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва рейс <№>. <Дата> истец прибыл в Москву в аэропорт Внуково, откуда и должен быть вылет. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково истцу стало известно, что ему ограничен выезд за пределы РФ на основании решения Ф. Р.. <Дата> истец вернулся в г.Архангельск для разрешения возникшей ситуации, после урегулирования которой им были приобретены билеты по маршруту Москва-Архангельск, стоимостью 9603 рубля 05 копеек. При обращении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что произошла ошибка, оснований для ограничения на выезд из РФ не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Макарьина Т.А. вынесла постановление о снятии временного ограничения. <Дата> истец повторно приобрел билеты по маршруту Архангельск - Москва (Шереметьево), рейс <№>, стоимостью 14 082 рубля, а также билеты по маршруту Москва - Анталия, рейс DP 839, стоимостью 25 241 рубль 94 копейки. Также истец понес дополнительные расходы на такси и питание. Отмечает, что был сокращен период пребывания его на отдыхе на 3 дня. Истец прибыл к месту отдыха только <Дата>. Также из-за несвоевременного прибытия срок вылета из страны места отдыха был перенесен на 1 день раньше (по причине отмены брони авиабилетов обратный рейс был заменен другим рейсом). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по АО и НАО, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ничего не знал о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку он уже успел зарегистрировать квартиру, в отношении которой был наложен запрет регистрации судебным приставом-исполнителем, после вступления в законную силу решения суда по разделу общего имущества, в рамках которого по ходатайству его бывшей супруги и были наложены обеспечительные меры. Указал, что ездил отдыхать со своей подругой Герасимовой Марией, которая побоялась лететь без него на отдых и сопровождала его в поездке и в Архангельск для разрешения вопроса с выездом в Турцию и обратно. Полагает, что им обоснованно ко взысканию предъявлены все расходы.

Представитель Ф. Р., УФССП Р. по АО и НАО Форофонова Е.А., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств виновных и противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку истец достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, не убедившись в наличии (отсутствии) принятых в отношении него ограничительных мер и не представив судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, приобрел туристский продукт, тем самым, намеренно спровоцировав возникновение своих же убытков. Отмечает, что размер убытков завышен, в частности, туристская путевка была приобретена на двоих лиц, а именно: на Лудникова Л. и Герасимову Марию. Поэтому, исходя из чего, стоимость утраченных дней отдыха следует делить на двоих и принимать для расчета 50% стоимости туристского продукта, поскольку Герасимова Мария в своей части оплаченных услуг исковых требований не заявляет. При этом расчет следует произвести за 2 дня, то есть с <Дата> по <Дата>, поскольку <Дата> в 12:30 истец уже находился в Анталии. Итого сумма расчета за 2 дня стоимости туристского продукта на истца составляет 7290 рублей. Указывает, что суммы 779 рублей и 1021 рублей, потраченные истцом на такси, не подлежат взысканию ввиду того, что из представленных в материалы дела справок не возможно установить, за какие товары либо услуги истец произвел оплату. При этом в ... имеется развитая инфраструктура общественного транспорта и истцом не представлено доказательств невозможности использования общественного (муниципального) транспорта, а также не представлено доказательств, подтверждающих цели и необходимость поездки, маршрута движения такси и целесообразности следования истца по маршруту движения транспортного средства. Расходные операции истца по оплате питания в размере 1260 рублей (<Дата>) и 506 рублей (<Дата>) взысканию не подлежат ввиду того, что питание человеческого организма является систематической биологической потребностью и не обусловлено нарушением прав истца в какой-либо сфере общественных отношений. Истец приобретал бы продукты питания в любом случае, независимо от факта вынесения (либо не вынесения) оспариваемого постановления. Кроме того, из расходных операций невозможно установить приобретал продукты питания истец один или в компании, а также, что входило в меню, поскольку, возможно, предположить потребление алкоголя либо иных дорогостоящих блюд, не входящих в обыденное ежедневное потребление истцом для поддержания нормальной жизнедеятельности. Трансфер в отель, оплаченный в размере 1398 рублей 74 копейки, считает необоснованным и не подлежащим взысканию ввиду того, что согласно договору <№> от <Дата> он включен в стоимость туристических услуг и при обращении к представителю туроператора принимающей стороны он мог бы быть представлен истцу безвозмездно. Доказательств невозможности использования трансфера, предоставляемого туроператором, в материалы дела не представлено. Также необходимо отметить, что истец даже при отсутствии возможности использования трансфера предоставляемого туроператором мог воспользоваться общественным транспортом и доказательств невозможности его использования суду не представлено. По оплате гостиничных услуг взыскание денежных средств с ответчика необоснованно ввиду того, что справка по расходной операции на сумму 1700 рублей не указывает на наименование услуги как платы за проживание в гостинице, не указывает состав (количество) проживающих и период проживания. Отмечает, что расходы по оплаченным авиабилетам истцом явно завышены, поскольку истцом были понесены расходы и на Герасимову Марию, право выезда за пределы РФ которой никто не ограничивал и, соответственно, права и законные интересы которой вынесенным постановлением об ограничении права выезда истца затронуты не были. Доказательств невозможности реализации своих прав по договору <№> от <Дата> Герасимовой Марией в материалы дела не представлено. Представили свой расчет убытков на сумму 31 153 рубля 09 копеек. При этом полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации вообще не имелось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Ф. за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанных законом.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Судом установлено, что <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№> по ходатайству Мусинской А. И. выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, которым запрещено Лудникову Л.Ю. совершать любые сделки, связанные с распоряжением квартирой, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Указанное ходатайство было предъявлено в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

<Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Лудникова Л.Ю. <№>-ИП, предметом которого было определено: запретить Лудникову Л.Ю. совершать любые сделки, связанные с распоряжением квартирой, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

<Дата> по данному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В последующем, как следует из материалов гражданского дела <№>, по ходатайству Лудникова Л.Ю. определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> были отмены обеспечительные меры, наложенные определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в виде запрета Лудникову Л.Ю. совершать любые сделки, связанные с распоряжением квартирой, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (кадастровый <№>), запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по государственной регистрации права любых сделок и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (кадастровый <№>).

Таким образом, исполнительное производство <№>-ИП подлежало окончанию, что не было сделано.

Вместе с тем, уже <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Тупицыным В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – Лудникова Л.Ю. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Доказательств вручения истцу указанного постановления материалы дела не содержат.

Суд полагает, что, поскольку еще в августе 2017 года обеспечительные меры были сняты, то именно должностными лицами службы судебных приставов допущено отсутствие контроля за исполнительным производством <№>-ИП, отсутствие действий по его своевременному в 2017 году окончанию, что впоследствии причинило убытки истцу.

Как установлено судом, <Дата> истец заключил с ООО «Ярмарка путешествий» договор <№> по совершению действий по бронированию туристского продукта у туроператора, в соответствии с которым Лудниковым Л.Ю. приобретен туристский продукт – тур в Турцию, сроком на 10 дней, то есть на период с <Дата> по <Дата>. Как следует из представленного договора, тур включал информацию об участниках поездки: Лудникове Л.Ю. и его подруге Герасимовой Марии. Также в стоимость данного продукта входил: трансфер по маршруту Аэропорт-отель-аэропорт групповой, авиабилеты <№> AZUR AIR (B<№>) <Дата> Москва (VKO-A 03 часа 32 минуты (AYT 2 06 часов 46 минут; <№> AZUR AIR (B<№> back) <Дата> Анталия (AYT 2 08 часов 42 минуты) – Москва (VKO-A) 11 часов 57 минут (перевозка осуществляется чартерным рейсом). Стоимость туристского продукта составила 72 900 рублей, оплата произведена Лудниковым Л.Ю. <Дата>, указанное подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

<Дата> истец прибыл в ... в 17 часов 10 минут в аэропорт Домодедово, откуда поехал на такси в аэропорт Внуково, где и должен быть осуществить вылет на отдых в Турцию. Время прилета в ... отражено в имеющихся в деле посадочных талонах. Расходы на оплату такси GETT MOSCOW RUS согласно представленной выписке с карточки, открытой в ПАО «Сбербанк Р.», составили 779 рублей. В последующем, находясь в аэропорту Внуково истец с Герасимовой Марией, в 21 часов 10 минут покушали в кафе MU-MU MOSCOW RUS на сумму 1260 рублей. Затем согласно представленному истцом уведомлению от <Дата>, выданному должностным лицом подразделения пограничного контроля Саранским Е.А., в 22 часа 00 минут Лудникову Л.Ю. сообщили, что ему ограничено право выезда за пределы РФ на основании решения Ф..

Согласно выписке по счету в 22 часа 53 минуты <Дата> истец с оплатил в GINNESS-PAB MOSCOW RUS услуги на сумму 1265 рублей, а затем поехали он и Герасимова Мария в гостиницу <***>, где оплатили номер, стоимостью 1700 рублей. При этом истец в 22 часа 53 минуты приобрел авиабилеты на себя, стоимостью 4649 рублей 09 копеек, и Герасимову Марию, стоимостью 4953 рубля 96 копеек, по маршруту Москва – Архангельск с вылетом в 09 часов 45 минут <Дата>. Согласно пояснениям истца, в указанное время <Дата> они вылетели в город Архангельск и обратились к судебному приставу-исполнителю Макарьиной Т.А., которая и сняла ограничение. В связи с чем истец и Герасимова Мария вылетели <Дата> по маршруту Архангельск-Москва в 02 часа 55 минут в аэропорт Шереметьево и прибыли туда в 04 часа 50 минут. Стоимость приобретенных <Дата> в 13 часов 41 минуту и в 13 часов 36 минут авиабилетов по указанному маршруту на истца составила 7491 рубль, на Герасимову Марию – 6591 рубль.

В последующем истец приобрел авиабилеты по маршруту Москва – Анталия 2 с вылетом из ... <Дата> в 08 часов 50 минут еще <Дата> в 13 часов 13 минут на себя, стоимостью 11 723 рубля, и в 13 часов 24 минуты на Герасимову Марию, стоимостью 13 284 рубля 48 копеек. Согласно представленным в материалы дела посадочным талонам истец в указанное время вылетел и прибыл в Анталию (...) только <Дата> в 12 часов 30 минут. Указал, что он вынужденно оплатил трансфер по маршруту следования из аэропорта в отель <Дата> в размере 120 TRY или 1398 рублей 74 копеек. Указанный трансфер первоначально включен был в туристский продукт, о чем указано договоре. Также <Дата> истец оплатил услуги такси в размере 1021 рубль при переезде из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково, откуда и вылетел в Анталию.

Также истец в рамках настоящего дела заявил убытки, обусловленные сокращением периода пребывания его и его спутницы на отдыхе на 3 дня, что составило 21 870 рублей.

Лудников Л.Ю. заявил убытки в размере 506 рублей за питание <Дата> в 14 часов 55 минут в <***> и в размере 17 382 рубля за перелет из Москвы в Архангельск на себя и Герасимову Марию, поскольку до того, как ему перенесли вылет из Турции в связи с задержкой прилета в Анталию по вине судебного пристава-исполнителя, он планировал с друзьями, прилетевшими позднее рейсом, выехать на их автомобиле из ... в город Архангельск.

Суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основаниям, не выходя за рамки требований, что установлено ст. 39 ГПК РФ.

Суд проанализировал предъявленные ко взысканию суммы и приходит к выводу, что истцом предъявлены обоснованно убытки на сумму 38 443 рубля 95 копеек (1700 рублей+4649 рублей 09 копеек+7491 рубль+11 957 рублей 46 копеек+1398 рублей 74 копейки+1021 рубль+10 226 рублей 66 копеек).

Расходы на оплату такси GETT MOSCOW RUS в размере 779 рублей (оплачены <Дата> в 20 часов 32 минуты), расходы на питание в кафе MU<***> RUS на сумму 1260 рублей (оплачены <Дата> в 21 час 10 минут) не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что переезд из аэропорта Домодедово в аэропорт Внуково истец в любом случае понес, поскольку указанные действия истец произвел до того, как в 22 часа 00 минут он узнал о вынесенном ограничении на выезд из РФ на основании решения Ф..

При этом расходы, понесенные истцом в GINNESS-PAB MOSCOW RUS на сумму 1265 рублей, суд также находит не обоснованными, поскольку, как усматривается из наименования кафе – это заведение по употреблению алкогольных напитков. Доказательств со стороны истца не представлено, что он только кушал в данном заведении сам. При этом суд учитывает, что истец в этот день уже ранее в 21 час 10 минут поел в кафе MU-MU MOSCOW RUS, указанное следовало из его пояснений.

Расходы на оплату гостиницы <***> в размере 1700 рублей, авиаперелет по маршруту Москва – Архангельск в 09 часов 45 минут <Дата> на истца в размере 4649 рублей 09 копеек, авиаперелет по маршруту Москва – Анталия 2 с вылетом из ... <Дата> в 08 часов 50 минут, стоимостью 11 957 рублей 46 копеек, оплата трансфера по маршруту следования из аэропорта в отель <Дата> в размере 120 TRY или 1398 рублей 74 копеек, услуги такси в размере 1021 рубль при переезде из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково, откуда истец и вылетел в Анталию, суд находит необходимыми и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению. Так, стороной ответчиков не доказано, что истец мог без вылета в город Архангельск снять данное ограничение, о котором он узнал только в 22 часа 00 минут, когда рабочий день в службе судебных приставов-исполнителей был закончен. Суд полагает, что Лудников Л.Ю. был лишен возможности позвонить по этому поводу судебному приставу-исполнителю.

Расходы на оплату гостиницы суд полагает обоснованными, поскольку данных о том, сколько стоил номер в гостинице на одного человека, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает стресс, который испытал истец, узнав об ограничении, что и обусловило необходимость отдыха. Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы истец не понес бы, если он должен был вылететь на отдых в 03 часа <Дата>.

Расходы на авиаперелет по маршруту Архангельск-Москва <Дата>, понесенные истцом за себя в размере 7491 рубль, суд признает обоснованными, поскольку он вынужден был нести данные расходы в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем ограничением. Расходы на переезд из одного аэропорта в другой на такси суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку истец прилетел из Архангельска в 04 часа 50 минут, а вылет в Анталию у него должен был осуществлен в 08 часов 50 минут. Довод представителя ответчика о том, что истец мог воспользоваться общественным транспортом, суд отклоняет, поскольку все происходило в 5 утра и доказательств того, что в указанное время имеется возможность воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено. При этом очень незначительный временной промежуток между рейсами, в ходе которых необходимо было получить багаж.

При этом суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов, понесенных им на Герасимову Марию, поскольку в отношении неё не было вынесено судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ в рассматриваемый период, указанное лицо не приходится истцу близким родственником. Иного не доказано. Также не представлено доказательств наличия медицинских противопоказаний к перелету Герасимовой Марии без сопровождения в самолете к месту отдыха.

Согласно справке предоставленной ООО «Регион Турист», представителя туроператора, стоимость проживания одних суток в отеле «<***>***** (Анталия)» по заявке 6046183 для туристов Лудникова Л.Ю. и Герасимовой Марии составила 6817 рублей 77 копеек. Таким образом, на одного Лудникова стоимость проживания за трое суток составила с учетом факта прилета истца в Анталию только в 13 часов 30 минут (фактически истец прибыл позднее в отель и пропустил обед) составила 10 226 рублей 66 копеек.

Расходы, понесенные истцом на вылет из Москвы в Архангельск <Дата> на себя в размере 8961 рубль и питание в размере 506 рублей <Дата>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанное время уже закончился его отдых, данные расходы он также понес вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения №1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, - судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 38 443 рубля 95 копеек за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки своевременно, ему пришлось три дня решать вопрос о снятии ограничения, вылет состоялся в другой день, в связи с чем истец несомненно испытывал нравственные переживания в связи с ограничением его права на передвижение. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лудникова Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Лудникова Л. Ю. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 38 443 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1653 рубля 32 копейки, всего взыскать 46 097 (Сорок шесть тысяч девяносто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лудникова Л. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лудникова Л. Ю. к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий                             С.В. Поликарпова