Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2018 ~ М-768/2018 от 30.01.2018

Дело №2-5274/2018

24RS0048-01-2018-002197-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО13 к Муниципальному предприятия «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП «ДРСП Левобережное», МКУ «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» требуя взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67 547 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на выявление скрытых дефектов 690 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 года двигаясь в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> совершила наезд на открытый люк передними и задними правыми колесами. 15.09.2017 года в департамент городского хозяйства было направлено заявление о предоставлении информации об ответственной организации за участок дороги, в ответ на которое 11.10.2017 года сообщено, что содержанием автодороги по указанному адресу занимается МП «ДРСП Левобережное». С целью определения стоимости присочиненного ущерба Кузнецова И.В. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертного заключения №1807171203 которого установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 67 547 рублей. 12.12.2017 года истцом в адрес ответчика МП «ДРСП Левобережное» направлено заявление о возмещении ущерба которое оставлено без ответа, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В судебном заседании представитель истца – Каверин А.Е., действующий на основании доверенности от 01.07.2018 года в порядке передоверия по доверенности от 08.09.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное»- Округина О.И., действующая на основании доверенности от 15.02.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Нечкина А.К., действующая на основании доверенности от 02.11.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Кузнецова И.В., представитель ответчика МКУ «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 17.07.2017 года двигаясь в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле дома по адресу: <адрес> совершила наезд на открытый люк передними и задними правыми колесами, двигаясь по крайней левой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной Кузнецовой И.В., схемой ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Кузнецова И.В. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно Экспертного заключения №1807171203 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 67 547 рублей, с учетом износа 53 066 рублей.

15.10.2017 года истец обратилась в Департамент городского хозяйства с заявлением о предоставлении информации об осуществлении и поддержании траспортно-экслуатационного состояния дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Как следует из ответа Департамент городского хозяйства от 11.10.2017 года №Б-2469-дгх, Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») сообщило, что согласно Уставу МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доверенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения. Содержанием автомобильной дороги по адресу <адрес> согласно Муниципальному контракту №ф.2016.399162 от 19.12.2016г. занимается МП «ФИО4 Левобережное». Дополнительно сообщаем, что согласно постановлению администрации города Красноярска №645 от 11.11.2016г. об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, капитальным ремонтом и ремонтом проездов к дворовым территориям многоквартирных домов занимаются районные администрации. В связи с вышеизложенным для получения информации Вам следует обратиться в администрацию Советского района г. Красноярска.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «КрасКом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, сам факт и обстоятельства причинения которого ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния элементов технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, нашли надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Кузнецовой И.В., суд исходит из положений ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливающих, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, смотровой колодец с крышкой люка может относится к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры. Исходя из Реестра муниципальной собственности, по адресу: <адрес> числиться инженерные инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы: сети канализации с реестровым номером ИНФ09942 местоположением: <адрес> сети канализации с реестровым номером ИНФ09759 местоположением: <адрес> в районе нежилого здания по <адрес>. Данные объекты недвижимости переданы по Договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 года №9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

При таких обстоятельства, установив, что канализационные сети на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, находятся на обслуживании у ответчика ООО «КрасКом», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что ответственность по возмещению ущерба Кузнецовой И.В. следует возложить на ООО «КрасКом».

Однако истцом не были предъявлены исковые требования к ООО «КрасКом».

Из материалов дела следует, что истицей изначально требование о взыскании денежных средств с МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», МУП г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

В судебном заседании 21.08.2018 года судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «КрасКом».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.08.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «КрасКом»

В судебном заседании 18.12.2018 года представитель истца – Будко В.С., действующий на основании доверенности от 08.09.2017 года исковые требования к ООО «КрасКом» не изменял и не дополнял в части взыскания ущерба с ООО «КрасКом».

В силу ст.38 ГПК РФ истец определяет ответчика как лицо, являющееся нарушителем его прав и интересов.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы истец вправе изменить предмет иска или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кузнецовой И.В., в лице представителя Будко В.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2017 года, изменение исковых требований не было оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.39, 131 ГПК РФ (в письменном виде), было заявлено устно в последнем судебном заседании, в связи, с чем не могло быть принято судом и рассмотрено по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО14 к Муниципальному предприятия «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании имущественного вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.