Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2012 от 26.10.2012

Дело № 1- 369 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО6

адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Пирожкова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО8 на автомобиле марки ВАЗ-21134 <данные изъяты>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 36-му километру автодороги <данные изъяты> направлении <адрес> в светлое время суток со скоростью 90 км/ч. В нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, уснул в момент управления автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, создав тем самым, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленной грубой преступной неосторожности Пирожков А.В. допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Тойота Ленд Крузер-120 (Прадо) <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате действий Пирожкова А.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»;

- пункта 10.1абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пассажиру автомобиля ВАЗ-21134 ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пирожков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Пирожкову А.В. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Пирожкову А.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд исключает из обвинения Пирожкова А.В. нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пирожкова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать полное признание вины в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Пирожковым А.В. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пирожков А.В., по выводу суда, должен отбывать в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, поскольку ранее имел множество административных нарушений в области дорожного движения, за которые неоднократно подвергался административным взысканиям, которые положительных результатов не дали.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд, приговорил:

Признать Пирожкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пирожкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А.Лобан