Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9753/2018 от 13.07.2018

№4г/5-9753/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Синицина А.С. по доверенности Гитинова Р.К., поступившую в Московский городской суд 13.07.2018 г., на определение Московского городского суда от 22.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 г. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу № 3м-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 09.08.2010 г., о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление,

установил:

АО «Reverta» обратилось с заявлениями: об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22.08.2013 года, в части указания по тексту определения фамилии должника не «Синицын», а «Синицин», выдаче дубликата исполнительного листа с указанием правильной фамилии должника «Синицин»; о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что выданный в отношении должника Синицина А. исполнительный лист 02.12.2013 года предъявлен к исполнению и 30.12.2013 года на его основании судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 28.05.2014 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист направлен почтой взыскателю, однако, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Следовательно, с 28.05.2014 года заново начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. До истечения указанного срока, 23.05.2017 года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата, однако в ходе рассмотрения судом этого заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Определением Московского городского суда от 22.08.2017 г. постановлено:

Заявления Акционерного общества «Reverta» об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22 августа 2013 года, принятого по гражданскому делу № Зм-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 09 августа 2010 года, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление удовлетворить.

Исправить описку в определении Московского городского суда от 22 августа 2013 года, принятого по гражданскому делу № Зм-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, указав по его тексту вместо неверной фамилии должника «Синицын», верную «Синицин».

Выдать дубликат исполнительного листа в части взыскания с Александра Синицина денежных средств в размере 3 041 548,75 латов в пользу Акционерного общества «Reverta» по делу № Зм-0126/2013, выданного на основании определения Московского городского суда от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с **, персональный код: *, декларированное место жительства: ***; (((, персональный код: *, декларированное место жительства: ***; ***, проживающего по адресу: ***, и А.Синицина ***, проживающего по адресу: ***, в пользу АО Рагех Bаnка, рег. ***, совокупный долг в размере 3 033 437,59 латов (трех миллионов тридцати трех тысяч четырехсот тридцати семи латов 59 сантимов) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере 1 827 290,40 латов, неуплаченные проценты за использование в размере 13 840,20 латов и начисленные проценты за просрочку в размере 1 192 306,99 латов) и расходы процесса третейского суда в размере 8 111,16 латов (восьми тысяч ста одиннадцати латов 16 сантимов), итого 3 041 548,75 латов (три миллиона сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь латов 75 сантимов).

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с А.Синицина денежных средств в размере 3 041 548,75 латов в пользу Акционерного общества «Reverta» по делу № 3м-0126/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 г. определение Московского городского суда от 22.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и признании недействительным дубликата исполнительного листа * от 18.09.2017 г., выданного Московским городским судом о взыскании с Синицина А.С. денежных средств в пользу АО «Реверта».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Московского городского суда от 22.08.2013 года удовлетворено ходатайство АО «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 09.08.2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с *, персональный код: *, декларированное место жительства: ***; **, персональный код: 200363-14684, декларированное место жительства: ул. ***; ***, проживающего по адресу: *** и А.Синицина, проживающего по адресу: ***, в пользу АО Рагех Bаnка, ***, совокупный долг в размере 3 033 437,59 латов (трех миллионов тридцати трех тысяч четырехсот тридцати семи латов 59 сантимов) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере 1 827 290,40 латов, неуплаченные проценты за использование в размере 13 840,20 латов и начисленные проценты за просрочку в размере 1 192 306,99 латов) и расходы процесса третейского суда в размере 8 111,16 латов (восьми тысяч ста одиннадцати латов 16 сантимов), итого 3 041 548,75 латов (три миллиона сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь латов 75 сантимов).

Указанное определение 24.09.2013 года вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы: *, *, которые вручены представителю взыскателя 26.11.2013 года.

На основании определения суда от 25.03.2014 года взыскателю выданы дубликаты названных исполнительных листов, имеющих серию и номер: *, *. Указанные дубликаты исполнительных листов вручены представителю взыскателя 05.05.2014 года.

Определением Московского городского суда от 23.09.2014 года отказано в удовлетворении заявления АО «Reverta» о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и отзыве исполнительного листа *. Исполнительный лист * (дубликат) о взыскании денежных средств с Синицина А.С. признан недействительным.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 02.12.2013 года, 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника и 28.05.2014 г. - окончено в отношении должника Синицина А.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист * направлен взыскателю почтой, в адрес последнего не поступал.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом вышеприведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости исправления технической описки, допущенной в определении Московского городского суда от 22.08.2013 г., поскольку таковая не затрагивает существа указанного определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и учел, что данная описка не затрагивает существа принятого Московским городским судом определения, ввиду чего техническая описка подлежала исправлению. Кроме того установив факт утраты исполнительного листа * пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата утраченного исполнительного листа, не усмотрев при этом оснований препятствующих удовлетворению заявления Акционерного общества «Reverta».

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, поскольку они не противоречат требованиям процессуального законодательства и основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, нижестоящие суды верно руководствовались приведенными нормами процессуального законодательства и обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Московским городским судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Синицина А.С. по доверенности Гитинова Р.К. на определение Московского городского суда от 22.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 г. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу № 3м-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 09.08.2010 г., о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова