Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2014 ~ М-1650/2014 от 07.10.2014

Дело № 2- 1839/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        19 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Попова Е.А. – Поповой Л.Н.,

представителя ответчика Мозговой Л.П. – Синцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Петра Александровича к Мозговой Людмиле Протогеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Попов П.А. предъявил иск к Мозговой Л.П., Козлову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований с учетом их последующего изменения, указал, что является собственником земельного участка, расположенного по Адрес площадью ..., а так же арендатором смежного с ним участка площадью ....

Данные участки отмежеваны в Дата прошли процедуру согласования границ со смежными землепользователями, в том числе, с ответчиком Мозговой Л.П.

Дата ответчики захватили часть принадлежащего ему арендованного земельного участка площадью ... путем переноса забора в глубь участка, в результате чего данная граница стала представлять собой ломаную линию, в то время как закрепленная граница проходит по прямой.

Поскольку добровольно восстановить границу земельного участка ответчики отказываются, просит суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер место положение: участок находится по направлению на юго-восток от ориентира: Адрес расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес

- обязать ответчика Мозгову Л.П. восстановить границу земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО15 от Дата ...;

- взыскать с Мозговой Л.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Попов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Поповой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н. поддержала исковые требования в отношении ответчика Мозговой Л.П., ссылаясь на доводы, изложенные первоначальном и уточненном исковом заявлении, указав, что поскольку Козлов А.М. не является правообладателем смежного земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Мозговой Л.П. Просила Обязать Мозгову Людмилу Протогеновну устранить препятствия Попову Петру Александровичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир земельный участок; участок находится примерно в 0 от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Адрес, путем переноса забора и восстановления границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от Дата .... Взыскать с Мозговой Л.П. судебные расходы ..., понесенные за сбор доказательств по делу.

В судебное заседание ответчик Мозгова Л.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Синцову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Синцов А.В. исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что Козлов А.М. умер, правообладателем земельного участка по Адрес не являлся. Земельный участок по указанному адресу с арендованным Поповым П.А. земельным участком не граничит, расположен на расстоянии около 8 метров от принадлежащего ответчику земельного участка. Попов П.А. при установке изгороди нарушил границы прилегающих к участку территорий, в результате чего, принадлежащие Мозговой Л.П. и ему земельные участки сомкнулись, и забор Мозговой Л.П. со стороны земель общего пользования стал граничить с участком с кадастровым номером Номер, арендованным Поповым П.А. При проведении контрольных замеров кадастровым инженером должно использоваться исправное и поверенное оборудование. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО15 не присутствовал, измерения рулеткой и теодолитом проводили ФИО16 и еще двое людей – ФИО22 и ФИО23. Вешки в ходе кадастровых работ не использовались, теодолит устанавливали не по уровню. Дата кадастровым инженером ФИО20 так же проведен обмер принадлежащего Мозговой Л.П. земельного участка, в результате которого нарушения границ землепользования не установлено. Просил в удовлетворении иска Попову П.А. отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что Попов П.А. и Мозгова Л.П. являются сособственниками земельных участков, расположенных в Адрес и Адрес, соответственно, (л.д. 46, 62), площадью ... и ....

Попов П.А. так же является с Дата арендатором земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного: участок находится по направлению на юго-восток от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес (л.д. 16).

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок по Адрес (кадастровый номер Номер) и участок, находящийся по направлению на юго-восток от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес (кадастровый номер ...) прошли межевание в Дата, что подтверждается копиями кадастровых паспортов (л.д. 22, 24) и землеустроительного дела от Дата (л.д. 76-105)

При этом из содержания землеустроительного дела следует, что границы земельного участка площадью ... (кадастровый номер ...) от то точки Номер до точки Номер граничат с землями участка Номер по Адрес (л.д. 102).

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте, из категории земель: населенных пунктов площадью ... (личное подсобное хозяйство), расположенного по адресу: Адрес, утверждена постановлением и.о. главы Михайловского муниципального района Волгоградской области от Дата Номер (л.д. 88).

Таким образом, место расположения спорного земельного участка с кадастровым номером ... определено относительно ориентира и самостоятельного адреса не имеет.

На дату проведения межевания в 2008 году данный земельный участок обозначался как личное подсобное хозяйство Попова П.А. Мозговой Л.П., как смежным землепользователем, подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 94).

Анализ содержания землеустроительного дела позволяет сделать вывод о том, что, до заключения Дата Поповым П.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., данный участок находился в его фактическом землепользовании и был сформирован с постановкой на кадастровый учет.

При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что спорный земельный участок Попова П.А. не граничит с земельным участком, принадлежащим Мозговой Л.П., поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, заключением кадастрового инженера Попова П.А. от Дата установлено:

- кадастровые работы проводились с целью восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:050002:69 и ..., с изучением архивных материалов ЗАО «НПКЦ»: землеустроительного дела данных участков и кадастрового плана территории;

- контрольные замеры проведены Дата земельных участков, расположенных в х. Адрес по улицам: КолхознаяАдрес в присутсвии представителей Попова П.А. – Поповой Л.Н., Мозговой Л.П. – Синцова А.В.;

- сделан вывод, что положение на месте характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует материалам межевания, а именно, линии изменились с Дата когда проходили работы по межеванию. Изменение границы произошло, в том числе, за счет смежного участка по Адрес;

- спорная граница между земельными участками по Адрес и с земельным участком с кадастровым номером ... определяется точками Номер, Номер, закрепленными серединой деревянных столбов по материалам межевания и сведениям в государственном кадастре недвижимости, расстояние от точки Номер до точки Номер – 0,79 метра;

- фактическая граница между спорными земельными участками определяется точками Номер, Номер, Номер, Номер Номер и Номер, площадь спорного участка (Номер, Номер, Номер, ; Номер, Номер) – 18 кв. метров (л.д. 73).

Спорная граница отражена на схеме, в соответствии с которой фактическая граница землепользования представляет собой изогнутую линию, в то время, как по сведениям Государственного кадастра недвижимости должна представлять собой прямую (л.д. 74).

Данная схема соответствует кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... от Дата Номер (л.д. 106-107).

Как подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16, кадастровые работы Дата проводились с целью определения наличия факта самовольного занятия (захвата) земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Попову П.А. Замер проводился 50-метровой рулеткой от середины столбов и теодолитом. Необходимости в выставлении вешек – кольев яркой окраски, не было, поскольку имелись ориентиры - столбы, измерения проводились в дневное время суток при хорошей видимости. При обмерах земельных участков были выявлены кадастровые ошибки, которые могут быть исправлены путем внесения изменений ГНК, однако, данные ошибки не свидетельствуют о неправильном определении границ спорного землепользования. В результате кадастровых работ выявлен факт установки забора вглубь участка Попова П.А. со стороны земельного участка Мозговой Л.П. При замерах было выявлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Мозговой Л.П., который она занимает фактически, значительно превышает площадь, которая предоставлена ей по документам. Для выполнения кадастровых работы были направлены она, инженеры ФИО18 и ФИО19, поскольку ранее в Дата именно они осуществляли межевание.

Из заключения кадастрового инженера ФИО20 от Дата так же следует, что по данным КНК от Дата площадь земельного участка по Адрес кадастровый номер Номер составляет ..., фактические границы землепользования составляют площадь .... Данным заключением так же установлена кадастровая ошибка по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами Номер и Номер (л.д. 115).

Между тем, суд не может согласиться с выводами данного кадастрового инженера об отсутствии смежных границ между земельными участками по Адрес с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Попову П.А., поскольку обмер проводился только участка с кадастровым номером Номер, при этом границы фактического землепользования (координаты точек) не описаны, а имеется ссылка на кадастровые номера и указание на прохождение границы от точки 2 до точки 3 – земли общего пользования. Более того, ответчиком кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка не представлен, что не позволяет сделать вывод о соответствии описанных границ земельного участка кадастровым инженером ФИО20 сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Не имеется и какого-либо графического плана земельного участка ответчика, позволяющего увидеть конфигурацию выделявшегося земельного участка под застройку, а в последствии купленного Мозговой Л.П.

Необоснованной является и ссылка ответчика на ситуационный план земельного участка от Дата, поскольку граница земельного участка определялась до проведения в Дата межевании земельного участка с кадастровым номером .... В данном плане одна из границ указана как земли Большовского сельского совета, в то время как по состоянию на Дата в фактическом землепользовании (а, с Дата по договору аренды), в пользовании Попова П.А. находится часть земельного участка сельского поселения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения границы смежного землепользования ответчиком Мозговой Л.П. (а именно, необоснованного занятия части земельного участка площадью 18 кв. метров), поскольку сведения о координатах характерных поворотных точках их смежной границы внесены в базу государственного кадастра недвижимости, ранее между ними согласованы, вследствие чего доводы об отсутствии смежной границы земельных по Адрес и земельного участка с кадастровым номером ... суд признает не состоятельными.

Как указывает истец, в добровольном порядке восстановить границу принадлежащего ему земельного участка, ответчик отказывается и препятствует в этом.

Нарушенное право землепользователя Попова П.А. подлежит восстановлению путем возложения на ФИО3 Л.П. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, переноса забора и восстановления границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от Дата ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявила требование о взыскании с Мозговой Л.П. судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 4);

- за выезд специалиста по выносу границ земельного участка в натуру (заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки или несоответствия материалам межевого плана земельного участка по адресу: Адрес) – ... (л.д. 56, 57);

- за получение выписки из ЕГРП – ... (л.д. 58);

- за получение кадастровой выписки ... (л.д. 111);

- за выездное обслуживание и выдачу кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером ... – ... (л.д. 112).

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, а так же учитывая, что требования Попова П.А. удовлетворены полностью, данные расходы в общей сумме ... подлежат взысканию с ответчика Мозговой Л.П. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Попова Петра Александровича к Мозговой Людмиле Протогеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Мозгову Людмилу Протогеновну устранить препятствия Попову Петру Александровичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир земельный участок; участок находится примерно в 0 от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Адрес, путем переноса забора и восстановления границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от Дата ....

Взыскать с Мозговой Людмилы Протогеновны в пользу Попова Петра Александровича судебные расходы ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.

Судья: Н.В. Шевлякова