Решение по делу № 2-2480/2017 ~ М-1868/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирсанову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 3-е лицо – ООО «СМС»,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирсанову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 23.05.2014г., причинены механические повреждения транспортному средству Скания <№ обезличен>, р.н. <№ обезличен>, владельцем которого является ООО «Скания Лизинг» и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №<№ обезличен>

По словам истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, р.н. К366ЕМ197, Кирсанова А.К. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Как указал истец, по данному страховому случаю им выплачено страховое возмещение в размере 270103 руб. 11 коп., при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213228 руб. 40 коп., договором №<№ обезличен> предусмотрена франшиза, в связи с чем, к истцу, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС <№ обезличен>, которое выплатило страховую сумму в размере 120000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 73228 руб. 40 коп. (193228 руб. 40 коп. (ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (выплата по ОСАГО) – 20000 (франшиза)), расходы по уплате госпошлины в размере 2396 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, обратив внимание суда, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должно быть предъявлено к работодателю ответчика ООО «СМС». Более того, на момент ДТП автомобиль был застрахован ООО «СМС» по КАСКО и ОСАГО, в связи с чем, с требованием о возмещении ущерба необходимо обратиться к ООО «СК «ОРАНТА», где застрахован автомобиль по КАСКО.

Представитель 3-его лица – ООО «СМС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014г. в 08 час. 10 мин. на 18 км + 300 м а/д Рузо-Орешки-Колюбакино произошло ДТП с участием двух автомобилей: Скания <№ обезличен>, р.н. <№ обезличен>, под управлением Загорского Г.А., и Фольксваген, р.н. <№ обезличен>, под управлением Кирсанова А.К.

Виновником ДТП признан водитель Кирсанов А.К., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Скания <№ обезличен> р.н. <№ обезличен>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №<№ обезличен>.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ССС <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения по полису №<№ обезличен> в размере 270103 руб. 11 коп., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от 09.10.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из представленных суду документов, собственником автомобиля Фольксваген, р.н. <№ обезличен>, является ООО «СМС».

Из записей в трудовой книжке на имя Кирсанова А.К. следует, что с 10.12.2010г. по 09.12.2014г. ответчик являлся сотрудником ООО «СМС» и находился в должности дежурного водителя.

23.05.2014г. с 7.00 час. до 16.00 час. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом легкового автомобиля ООО «СМС», где имеется отметка о возращении Кирсанова А.К. в гараж в 13 час. 53 мин. (ДТП).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на Кирсанова А.К. обязанности по возмещению ущерба неправомерно, поскольку Кирсанов А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что автомобиль Фольксваген, р.н. <№ обезличен>, на момент ДТП был застрахован по полису АА <№ обезличен> от 20.12.2013г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Оранта».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кирсанову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 3-е лицо – ООО «СМС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017г.