Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-334/2013;) ~ М-328/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-5/2014

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                             с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

С участием истца Грекова М.Е.

представителя ответчика ООО «Форвард» Родичевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 17 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Греков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 16.05.2006 года на основании трудового договора работал в ООО «Форвард» в должности <данные изъяты>, а с 11.01.2010 года по совместительству в должности <данные изъяты>, в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним об оплате за работу в должности <данные изъяты> заключен не был, копию приказа о переводе <данные изъяты> он получил лишь 1.04.2011 года, он фактически работал на двух должностях, зарплату ему начисляли, но не выплачивали с 1.01.2011 года по 7.11. 2013 г., т.е. за 35 месяцев, исходя из размера оплаты за работу по двум должностям в месяц (<данные изъяты> рублей), задолженность составит <данные изъяты> рублей, а компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

21.01.2014 г. истец увеличил и уточнил исковые требования, указал, что согласно трудовому договору ему как инженеру по охране труда была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей и 30% районный коэффициент и 30 % надбавка, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, как <данные изъяты> ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а всего в месяц ответчик должен был ему выплачивать <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате составляет 1.01.2011 года по 17 января 2014 г., за работу в качестве <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей, а за работу в должности <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, согласно расчету, итого- <данные изъяты> рублей 77 копеек, всего <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.          

    28.02.2014 года истец Греков М.Е. направил в суд заявление об уточнении исковых требований и указал, что по трудовому договору от 16.05.2006 года ему как <данные изъяты> в ООО «Форвард» установлен оклад в <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента и южной надбавки в размере 0.6% зарплата составила <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>), что также подтверждается справкой о его доходах за 2010 год, в последующем зарплата была повышена до <данные изъяты> рублей в месяц. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним в качестве <данные изъяты> работодатель не заключил, копию приказа о переводе на эту работу он получил 1 апреля 2011 года, фактически он был ответчиком допущен к работе в должности <данные изъяты>, что следует из представленных им приказов о выполнении этой работы и подтверждается справкой о его доходах за 2010 год, где зарплата составляла <данные изъяты> рублей, ответчик в 2011 году и до мая 2012 г. начислял ему зарплату по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц, по двум должностям сумма зарплаты составит <данные изъяты> рублей, а задолженность по заработной плате с 1.01.2011 года по 28.02.2014 года, за 38 месяцев составит <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> рублей, кроме того, он с 2010 года не получал отпускных и работодатель обязан за 4 года и 2 месяца выплатить ему отпускные в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету, также он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за расходы ГСМ и амортизацию автомобиля с января 2011 года по апрель 2012 года, за 16 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц и компенсацию за несвоевременную выплату этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату денежных средств, а всего <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В суде Греков М.Е. поддержал заявление об уточнении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме, также увеличил частично исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате с 1.01.2011 года по день увольнения, за 38 месяцев составит <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей за расходы ГСМ и амортизацию автомобиля с января 2011 года по 30 апреля 2012 года и компенсацию за несвоевременную выплату этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату денежных средств, пояснил, что с бывшим директором Жермаль О.Г. у него была договоренность по уплате ему расходов за ГСМ и амортизацию автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Форвард» Родичева Е.З., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, представила суду табеля рабочего времени с ноября 2011 г. по июнь 2012 г., в которых указано, что истец не работал в этот период у ответчика, представила приказ об увольнении истца с 20.01.2014 года за прогулы и письменное ходатайство директора ООО «Форвард» о применении срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец не работает у ответчика с ноября 2011 года, истец просит взыскать заработную плату за период с 2011 года, т.е. истец знал о том, что ему не выплачивается заработная плата, имел возможность обратиться в суд с иском, но обратился лишь в ноябре 2013 года, по истечении 33 месяцев и она просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО6 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику согласно положениям статьи 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установил суд, Греков М.Е. с 16.05.2006 года на основании трудового договора работал в ООО «Форвард» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, выплатой районного коэффициента в размере 30% и южной надбавки в размере 30%, а с 11.01.2010 года переведен на должность <данные изъяты>, что следует из трудового договора и трудовой книжки истца, уволен 20.01.2014 года за прогулы по подп. «а». п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9-12).

Согласно журналу начисления и удержания заработной платы в 2011 году Грекову М.Е. начислялась заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором и выплачивалась с задержкой от одного до 2-х месяцев, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей и южной надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, с удержанием подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей, к выдаче в сумме <данные изъяты>. На 1 июня 2011 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, на 1 июля -<данные изъяты> рублей, на 1 августа <данные изъяты> рублей, на 1 сентября <данные изъяты> рубля, на 1 октября <данные изъяты> рубля, на 1 ноября <данные изъяты> рубля, на 1 декабря <данные изъяты> рубля, на 1 января 2012 года- <данные изъяты> рубля, на 1 февраля <данные изъяты> рубля, на 1 марта <данные изъяты> рубля, на 1 апреля <данные изъяты> рубля, на 1 мая 2012 г.-<данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 149-176).

В суде свидетель ФИО5, работавшая до 1.11.2012 года в ООО «Форвард» в должности бухгалтера, показала, что она занималась начислением заработной платы и вела журнал начисления и удержания заработной платы в 2011-2012 г.г., в 2012 году возникли финансовые затруднения и заработная плата работникам начислялась, но своевременно не выплачивалась, росла задолженность, работники обращались в суд и взыскивали, Греков Е.М. работал в должности <данные изъяты> и ему начислялась до 1 мая 2012 г. заработная плата, потом сменился директор и Гвоздилов А.В. приказал не начислять зарплату истцу, трудовой книжки истца в отделе кадров не было, истец говорил, что работает в <адрес> в офисе у директора Жермаль О.Г. <данные изъяты> и та платит ему зарплату, в <адрес> филиале в штатном расписании должности <данные изъяты> не было, Греков исполнял обязанности <данные изъяты>, но числился <данные изъяты> в 2011 году истец в кассе получал заработную плату, что отражено документально по журналу начисления и выдачи зарплаты, а в 2012 году зарплата уже не выдавалась, Греков осенью 2012 года приезжал в <адрес> и просил выдать трудовую книжку, но ее у них не было, также истец говорил ей, что директор Жермаль О.Г. ему доплачивала за расход бензина, т.к. тот ездил на работу из <адрес>.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО6 и дополнила, что истец работал у ответчика <данные изъяты> до мая 2012 года, она вела кадровую работу и табеля, трудовой книжки истца у них не было, с заявлением об увольнении истец не обращался.

Факт невыплаты истцу начисленной заработной платы подтверждается справкой работодателя о задолженности на 1.11.12 г. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.148), поэтому суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истец до 1 мая 2012 г. не работал, и представленные табеля, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, на 1 мая 2012 г. задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате истца составила -<данные изъяты> рубля.

При рассмотрении заявления директора ООО «Форвард» Гвоздилова А.В., изложенного в письменном ходатайстве от 20.05.2014 г. на исковое заявление истца, об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений срок на обращение в суд с иском о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца. Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 20.01.2014 года, а истец обратился в суд 11 ноября 2013 г., то соответственно срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Доказательств тому, что с Грековым М.Е. произведен расчет в полном объеме, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 136 ТК РФ полагает взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, в сумме <данные изъяты> рубля.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку такая обязанность работодателя установлена федеральным законом, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по невыплаченной своевременно заработной плате за период с 1 мая 2012 года по 28 февраля 2014 года, до срока указанного истцом в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.56) и этого же срока в заявлении от 26 мая 2014г. согласно представленному истцом расчету процентов по 28.02.2014 г., кторый судом проверен, исходя из действующей на момент спорных правоотношений ставки рефинансирования с 1 мая 2012 г. в размере -8%, а с 14 сентября 8.25 % следующим образом:

1.задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка.

2.задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, которые суд и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда при длительном сроке не выплаты заработной платы истец испытывал нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу не выплачивалась задолженность по заработной плате, его личность, и материальное положение истца, учитывая, что он с марта 2011 года и до сего времени работает в МБОУ СОШ № в <адрес>, что следует из информации Красноярского отделения пенсионного фонда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Форвард» в пользу истица в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, и требования имущественного характера (<данные изъяты> рубль 63 копейки, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать, по следующим основаниям.    

В суде установлено, что за период с 1 мая 2012 года и по день увольнения-20.01.2014 года истцу заработная плата не начислялась, истец у ответчика в этот период не работал.

Представитель ответчика Родичева Е.З. в суде пояснила, что истец знал о том, что зарплата ему не выплачивалась, в 2012 году осенью приезжал к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, но в суд не обращался, в этот период зарплата истцу не начислялась.

В суде истец Греков Е.М. пояснил, что не обращался в суд, поскольку его не увольняли, за 2011 год он вел учет начисления и выдачи ему зарплаты, в том числе за июнь, июль, август и сентябрь, осенью 2012 года он приезжал к ответчику снять копию трудовой книжки для получения загранпаспорта и узнал, что ее нет, позже получил от Жармаль О.Г через знакомого, также он написал директору заявление о погашении ему задолженности по заработной плате, но ответа не получил, обращался в трудовую инспекцию (л.д.103).

Согласно ответа заместителя руководителя госинспекции труда в Красноярском крае Е.И. Худякова от 14.09.2012 г. на заявление истца от 15.08.2012 г., следует, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Форвард» по адресу <адрес>, о чем истец также говорил в суде, что директор Жермаль О.Г. находилась в офисе в <адрес> и поручала истцу выполнять различные работы.(т.2, л.д.65).

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика отпускных за период с 2010 года по день увольнения в размере <данные изъяты> рубля и компенсации за несвоевременную выплату отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за расходы ГСМ и амортизацию автомобиля с января 2011 года по апрель 2012 года, за 16 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц и компенсацию за несвоевременную выплату этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска за период с 2010 года по день увольнения, в связи с чем отпускные не начислялись, также компенсация за неиспользованный очередной отпуск не начислялась и не выплачивалась, то к данным требованиям истца также применяется срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, т.е. истец знал о том, что ему не предоставлялся очередной отпуск за 2010 год в 2011 году, за 2011 г. в 2012 году и так далее, но в суд с требованием о выплате компенсации не обращался.

Также истец, зная, что ему не начисляется и не выплачивается компенсация за расходы ГСМ и амортизацию автомобиля с января 2011 года по апрель 2012 года, в суд за защитой своего права также не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал в августе 2012 г., когда обратился в трудовую инспекцию, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы должно исчисляться с этого момента, однако, в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по начисленной и неначисленной и не выплаченной заработной плате за период с января 2011 г. по 7 ноября 2013 года обратился лишь 21 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем письменно в ходатайстве на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.

Доводы истца о том, что он 5.12.2012 года отправил работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате и поэтому мог не выходить на работу, не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку как установлено в суде истец работал только до 1 мая 2012 года, что истцом не оспаривается. С 1 мая 2012 года истцу заработная плата, отпускные и компенсация за расход ГСМ и амортизацию автомобиля не начислялась, и суд полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, отпускных, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда истцу за период с 1 мая 2012 года по день увольнения суд полагает отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грекова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», расположенному по адресу: <адрес> – 12, в пользу Грекова М.Е. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля 17 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 17 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований суд полагает истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования неимущественного характера размере 200 рублей, и требования имущественного характера в сумме 2 361 рубль 63 копейки, а всего 2 561 рубль 63 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с момента вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 30 мая 2014г.

Судья                                     Н.И.Белобородова