Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31769/2019 от 26.07.2019

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-31769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены частично исковые требования Ветрова Василия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветрова Василия Васильевича сумму страхового возмещения <...> рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения <...> рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ветрова Василия Васильевича отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину в размере <...> рублей. Также представитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Необоснованно взыскана с ответчика франшиза в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежину А.В., находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> час <...> минут в <...> на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Гранта, под управлением < Ф.И.О. >8 и Мерседес-Бенц S63AMG, под управлением Ветрова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S63AMG.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта. нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по добровольному договору ДСАГО полис: серия <...> № <...> с лимитом ответственности <...> рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, приложением, объяснениями участников ДТП, полисом добровольного страхования гражданской ответственности. Данные документы имеются в материалах дела.

Истец Ветров В.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S63AMG, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> № <...>.

<...> истец Ветров В.В. обратился в IIAO СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения <...> от 22.10.20181г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 4113 514,50 рублей.

В досудебном порядке истцом <...> в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила <...> рубля. Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S63AMG, государственный регистрационный номер В745ХН777 при ДТП от <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы страховой выплаты.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от <...> №<...> суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без внимание установленное договором ДСАГО правило о применении франшизы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 36хк (л.д. 56-63), страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 39 названных Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Таким образом, по договору ДСАГО в спорный период для расчета страховых выплат действительно установлена безусловная франшиза в размере <...> руб., то есть лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО на дату страхового случая составляет <...> рублей.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, лимит страховой ответственности по договору ДСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. (<...> – <...>).

Ответственность за нарушение обязательств по договору добровольного страхования регулируется условиями договора, либо нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки за допущенную просрочку выплаты, судебная коллегия производит самостоятельно по договору ДСАГО – <...> х 1% х <...> = <...> руб., сумма неустойки за заявленный период составила <...> руб. Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору ДСАГО составила <...> руб., в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО необходимо определить в размере <...> руб. (т.е. <...> % от страховой премии).

По заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ, признает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до <...> руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до <...> рублей. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить гражданское дело без рассмотрения в связи с несоблюдением уведомления страховой компании о факте ДТП, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком совершены действия, способствующие урегулированию страхового случая.

В заявлении о страховой выплате истец указал место нахождения поврежденного автомобиля, где возможно проведение его осмотра.

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

<...> дан ответ ответчика на заявление о страховой выплате (с запросом документов, необходимых для принятия решения страховщиком и уведомлением о необходимости предоставления ТС для осмотра страховщику).

Однако истцом к иску приложен оригинал описи, подтверждающий направление ответчику перечня необходимых для производства страховой выплаты документов. Указанные документы поступили ответчику <...> Также истцом представлен оригинал описи при отправлении досудебной претензии курьерской службой.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, опровергаются представленными истцом в материалы дела телеграммами, адресованными в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, <...>

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления писем в адрес страхователя, доказательств действительной отправки и, соответственно, их вручения адресату, в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность управления автомобилем водителем < Ф.И.О. >8, соответственно последний не являлся допущенным к управлению лицом со стороны < Ф.И.О. >11 на законных основаниях, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку полис добровольного страхования гражданской ответственности заключен на условии лиц, допущенных к управлению «на законных основаниях» (л.д.<...>). Собственник транспортного средства < Ф.И.О. >9 не заявлял о неправомерном использовании его автомобиля Лада-Гранта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части размера взыскания суммы страхового возмещения и пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Снизить взысканное страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветрова Василия Васильевича с <...> рублей до <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи