Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2014 ~ М-2340/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2692/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чеснокова С.А. к СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителя,

установил:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №***, под управлением ФИО14 и автомобиля БМВ Х5, г/н №***, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного по полису КАСКО у ответчика СОАО «ВСК». В результате ДТП его автомобиль получил существенные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО14 Он обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП ФИО3, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Чесноков С.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чеснокова С.А. по доверенности Глухов А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%. В остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Чеснокова С.А. по доверенности Ноздрина М.С. исковые требования поддержала с учетом уточненных, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с условиями полиса КАСКО, выданным Чеснокову С.А., в качестве способа выплаты страхового возмещения между истцом и ответчиком при заключении договора страхования было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – направление транспортного средства на ремонт на негарантийную СТОА, означающего факт, что при наступлении, предусмотренного в договоре страхового случая, страховая компания взяла на себя обязательства возместить убытки путем направления на ремонт транспортного средства. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.В. исковые требования не признал, так как считает их незаконными, просил суд при вынесении решения и взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с несоразмерностью с предъявленными требованиями.

Третье лицо, ФИО14 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Чеснокову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №***.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №***, под управлением ФИО14 и автомобиля БМВ Х5, г/н №***, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по полису КАСКО у ответчика СОАО «ВСК», вследствие чего, были повреждены следующие части автомобиля истца: передний бампер, левое переднее крыло, расширитель левой арки крыла, переднее правое крыло, расширитель арки переднего правого крыла, передняя правая фара.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21110 – ФИО14

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Игосстрах» данный случай ДТП был признан страховым, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному отчету ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская Лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал, суду показал, что механизм движения транспортных средств в процессе ДТП определяется исходя из выявленных на момент осмотра повреждений и схемы места ДТП. Таким образом, на автомобиле ВАЗ 2111 были обнаружены повреждения заднего правого крыла и задней правой двери. На основании вышеперечисленных повреждений и выявленных в ходе осмотра повреждений автомобиля ВМW Х5, а также схемы ДТП, были установлены повреждения левой передней части автомобиля истца. Каких-либо повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2111 в ходе осмотра транспортного средства, выявлено не было. В ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 2111 вмятин и деформаций на передней части автомобиля выявлено не было. Были выявлены царапины и незначительные повреждения, образовавшиеся до данного дорожно-транспортного происшествия. Значительные повреждения автомобиля ВАЗ 2111 в ходе осмотра выявлены лишь на задней правой двери, остальные незначительные повреждения могли произойти в результате эксплуатации автомобиля. ФИО14 давал пояснения относительно полученных повреждений транспортным средствам а также их механизму, вместе с тем, его пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП противоречат всем законам физики, поскольку исходя из предложенной схемы ДТП, объяснений очевидцев произошедшего, установлено, что при ударе передней частью автомобиля ВМW Х5 автомобиль ВАЗ 2111 его задней правой частью – автомобиль ВАЗ 2111 по законам физики должно было не закрутить по проезжей части, а развернуть в левую сторону. Даже если допустить тот факт, что автомобиль ВАЗ 2111 повернуло в правую сторону, и он еще раз ударил автомобиль ВМW Х5, исходя из имеющейся схемы ДТП, экспертного заключения «Ингосстрах» и выявленных на момент осмотра повреждений, данный факт реально не подтвержден. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ 2111 после этого ДТП мог допустить еще одно ДТП. Исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2111, после указанного ДТП на крыле автомобиля образовалась небольшая вмятина. На момент осмотра транспортного средства указанной вмятины выявлено не было, что может указывать о замене крыла автомобиля после произошедшего ДТП. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не противоречит произведенному экспертному заключению «Ингосстрах» и положению автомобилей после ДТП, а также выявленных повреждений. Характер повреждений, выявленных на автомобиле ВАЗ 2111, носит касательный характер, а не характер столкновения. Пояснения водителя ФИО14 соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и выявленным повреждениям. Трещина на автомобиле ВМВ Х5 свидетельствует о том, что удар пришелся о неподвижный объект, так как царапины перпендикулярны опорной поверхности, повреждения, выявленные на левой стороне автомобиля – идентичны. Повреждения на ВАЗ 2111 характерны выявленным повреждениям на автомобиле ВМW Х5, произошедшего в результате контакта колеса и передней части автомобиля. Данные повреждения не противоречат схеме места ДТП и механизму ДТП.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, суду показал, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на автомобиле БМВ Х5 были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, правый корпус фары, переднее левое крыло, правый расширитель арки, накладка передней правой фары, накладка передней левой фары, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, облицовка заднего бампера, расширитель левый, накладка по задн.лев.фонар. левая, диск переднего правого колеса, передняя правая шина, расширитель передний левый крыша левая, отражатель задний левый. В данном случае, согласно установленным, исходя из выявленных в ходе осмотров повреждений автомобилей БМВ Х5 и ВАЗ 21110 и схемы места ДТП, отдельным элементам механизма ДТП, не противоречат и соответственно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, повреждения деталей, указанными в акте. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, стоимость нормо-часа по видам работ принимается по средним ценам для автомобилей импортного производства, на основании проведенного исследования по средним ценам Орловского региона. Износ автомобиля рассчитан на дату ДТП ДД.ММ.ГГ УТС рассчитана не была, поскольку крыло переднее левое имеет не устраненное повреждение в виде трещины в передней части, не относящееся к ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Чеснокова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании судом свидетели ФИО9, ФИО10, инспектор ДПС ФИО11 давали разные пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГ, места расположения транспортных средств на дороге, полученным транспортными средствами повреждений, в связи с чем, суд при вынесении решения к данным показаниям относится критически, поскольку показания не сопоставимы друг с другом, опровергаются материалами дела, кроме того свидетели ФИО9, ФИО10 состоят в родственных отношениях с истцом. К показаниям ФИО14 суд также относится критически, поскольку, при допросе судом в судебном заседании, несколько раз менял показания.

Кроме того, данные показания свидетелей опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО7, который пояснил, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не противоречит произведенному экспертному заключению «Ингосстрах» и положению автомобилей после ДТП, а также выявленных повреждений. ФИО14 при проведении экспертизы давал пояснения относительно полученных повреждений транспортным средствам, а также их механизму, вместе с тем, его пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП противоречат всем законам физики.

В связи с чем, доводы истца о необоснованности экспертного заключения, суд полагает голословными.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, истцом не приведено.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не удовлетворил требования Чеснокова С.А. о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен следующий расчет <данные изъяты>

Указанный расчет является правильным, судом проверен.

Между тем, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Чеснокова С.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Чеснокову С.А. с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) ОСАО «Ингосстрах» законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму <данные изъяты> требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>

Чесноковым С.А. заявлены требования к СОАО «ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов.

Между тем, суд по заявленным требованиям о взыскании в счет страхового возмещения приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Чесноковым С.А. и ответчиком СОАО «ВСК» заключен договор КАСКО, на основании которого выдан страховой полис №*** по условиям которого, предусмотрено возмещение страховой выплаты – ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта автомобиля.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно станции технического обслуживания автомобилей.

Договор страхования сторонами подписан, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, согласился с формой и способом осуществления страхового возмещения.

В силу положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чеснокову С.А. о взыскании в счет страхового возмещения <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., указанные денежные средства перечислены, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, с ответчика ОСОА «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между Чесноковым С.А. и Глуховым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Цена по договору определена в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы оплачены, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, СОАО «ВСК» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты>. – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чеснокова С.А. к СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеснокова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеснокову С.А. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина