Решение по делу № 2-7463/2016 от 26.08.2016

Дело №2-1-7463/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием представителя истца Новак Л.О., ответчика Бурмистровой Л.Г., представителя ответчика Романовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Л.Н. к Бурмистрова Л.Г., Зарькова А.И. о взыскании убытков,

установил:

Рыбакина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурмистрова Л.Г., Зарьковой Л.И. о взыскании убытков.

Указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Волжский пр-т. <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбакина Л.Н. обратилась в Энгельсский районный суд с исковыми требованиями к Бурмистрова Л.Г., Зарькова А.И. о взыскании убытков. Требование мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-ЛД №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключения договора купли- продажи от 22.02.2013г., Бурмистрова Л.Г., (бывший собственник квартиры) обратилась с исковым заявлением в суд о признании публичных торгов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд вынес решение об отказе Бурмистрова Л.Г. в исковых требованиях о признании публичных торгов недействительными. Решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошла только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения свидетельства о государственной регистрации права я вселится в спорное жилое помещение не могла, поскольку в нем проживала Ответчица, ключ и от квартиры она отказалась мне передавать, в связи с чем я вынуждена была обратится с исковым заявлением в суд с исковым заявлением к Бурмистрова Л.Г., Зарькова А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии Бурмистрова Л.Г. и ее дочери Зарьковой Л.И. с регистрационного учета и об их выселении с жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд рассмотрев вышеуказанное гражданское дело вынес решение об удовлетворении исковых требований Рыбакина Л.Н. в полном объеме. Бурмистрова Л.Г. не согласившись с вышеуказанным заочным решением подала апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, заочное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистрова Л.Г. без удовлетворения. Кроме того, поскольку она не могла добровольно вселиться в спорное жилое помещения, вынуждена была так же обратится в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд вынес решение об обязании Бурмистрову Л.Г.. Зарькова А.И. не чинить препятствия Рыбакиной Л.П. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение. Кроме того, согласно вышеуказанного решения суда была вселена в спорное жилое помещение. Фактически вселение в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом исполнителем Першиной Т.П. После вселения в спорное жилое помещение ей стало известно о том, что имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи. Поскольку она является собственником спорного жилого помещения документально с ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности за коммунальные услуги была возложена на нее. Задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 109972 руб. 84 коп. была оплачена ею в полном объеме. Указанная сумма складывается из следующего: платежи за тепловую энергию в размере 27622 руб.(задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 82350 руб.84 коп.- коммунальные платежи ЕРКЦ. Поскольку именно по вине ответчиков она не могла пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, считает, что ею понесены убытки в размере 109972 руб.84 коп. подлежащие взысканию с Бурмистрова Л.Г. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составила 8000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за аренду жилого помещения 160000 руб. Считает, что с Бурмистрова Л.Г. и Зарькова А.И. подлежат взысканию убытки 109972 руб. 84 коп. - коммунальные платежи за период с 30.10.2013г. по 11.09.2015г, 160000 - арендная плата за жилое помещение, поскольку именно ответчики проживали в спорном жилом помещении и не давали ей проживать в нем, всячески чинили ей, как собственнику жилого помещения препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Рыбакина Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Новак Л.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Бурмистрова Л.Г., в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласно с требованиями о взыскании арендной платы, поскольку истец имеет долю в праве на жилое помещение, в части размера по коммунальным платежам, проживала по ДД.ММ.ГГГГ год, считает, что ее долг составляет 63277 руб.

Представитель ответчика Романова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласно с требованиями о взыскании арендной платы, поскольку истец имеет долю в праве на жилое помещение, в части размера по коммунальным платежам считает, что поскольку проживала по ДД.ММ.ГГГГ год, то долг составляет 63277 руб.

Ответчик Зарькова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Зарькова А.И. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зарькова А.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика., Зарькова А.И.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец Рыбакина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-ЛД №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

После заключения договора купли- продажи от 22.02.2013г. - Бурмистрова Л.Г., (бывший собственник квартиры) обратилась с исковым заявлением в суд о признании публичных торгов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд вынес решение об отказе Бурмистрова Л.Г. в исковых требованиях о признании публичных торгов недействительными.

Решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после получения свидетельства о государственной регистрации права истец вселится в спорное жилое помещение не могла, поскольку в нем проживали ответчики, ключ и от квартиры она отказалась передавать, в связи с чем вынуждена была обратится с исковым заявлением в суд с исковым заявлением к Бурмистрова Л.Г., Зарькова А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии Бурмистрова Л.Г. и ее дочери Зарьковой Л.И. с регистрационного учета и об их выселении с жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд, рассмотрев вышеуказанное гражданское дело, вынес решение об удовлетворении исковых требований Рыбакина Л.Н. в полном объеме. Бурмистрова Л.Г. не согласившись с вышеуказанным заочным решением подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского
областного суда, заочное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года
было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистрова Л.Г. без
удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Бурмистрову Л.Г., Зарькова А.И. не чинить препятствия Рыбакиной Л.П. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение, кроме того, согласно вышеуказанного решения суда была вселена в спорное жилое помещение.

Фактически вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом исполнителем Першиной Т.П.

После вселения в спорное жилое помещение Рыбакина Л.Н. стало известно о том, что имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи.

Поскольку Рыбакина Л.Н. является собственником спорного жилого помещения документально с ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности за коммунальные услуги была возложена на нее.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 109972 руб. 84 коп. была оплачена Рыбакина Л.Н. в полном объеме.

Указанная сумма складывается из следующего:

- платежи за тепловую энергию в размере 27622 руб. (задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- 82350 руб.84 коп.- коммунальные платежи ЕРКЦ.

Согласно сведениям ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 27622 руб., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 0000012100 произведена оплата в размере 82350 руб.

Поскольку именно по вине ответчиков истец не могла пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, таким образом, ею понесены убытки в размере 109972 руб.84 коп, которые подлежат взысканию с Бурмистрова Л.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 109972 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела, ответчиком не оспорены.Иной размер задолженности ответчиками не представлен.

Не состоятельны доводы ответчика, что расчет должен быть по ДД.ММ.ГГГГ год, по день вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков из спорно квартиры.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакина Л.Н. была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были заменены замки, в квартире находилось имущество Бурмистрова Л.Г. и которое было ее получено согласно сведениям содержащимся в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики пользовались жилым помещением по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому должным были нести расходы по содержанию спорной квартиры, однако уклонились, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбакина Л.Н. была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 44,1 кв., другого жилого помещения не имеет, ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составила 8000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки истец оплатила за аренду жилого помещения 160000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов на аренду жилья), суд исходил из недоказанности истцом Рыбакина Л.Н. необходимости аренды жилья в указанные периоды, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что в спорный период истец имела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Наличие у истца в спорный период права собственности жилым помещением, доказательств невозможности использования которого не представлено, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков ввиду непредставления со стороны истца достоверных доказательств понесения реальных убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и убытками Рыбакина Л.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рыбакина Л.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за ведение дела в суде.

Ответчиком подано заявление о снижение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Рыбакина Л.Н. подтверждается квитанцией о получение денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Рыбакина Л.Н. с Бурмистрова Л.Г., Зарькова А.И. подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб. 46 коп., в равных долях по 1699 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109972 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 117972 ░░░. 84 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3399 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1699 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

21.09.2016░.