Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4735/2018 от 05.02.2018

Судья Захарова Е.В. Дело № 33-4735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шмелева А.Л., Забродиной Н.М.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапунова А. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Никитина А. Ю. к ООО «Башня» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Сапунова А.Г. - Вачхайзер О.С., поддержавшей доводы жалобы, Никитина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Башня» о взыскании вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., указав, что 12.05.2017 г. заключил с ответчиком агентский договор № 1, во исполнение которого произвел комплекс работ по поиску и подбору земельных участков на территории Щелковского района Московской области, пригодных для коммерческого использования, с целью последующего приобретения/покупки ответчиком; произвел переговоры с потенциальными продавцами земельных участков с целью согласования цены, сроков порядка оформления сделок купли-продажи; заключил от имени и в интересах ответчика с продавцами земельных участков предварительные договоры купли-продажи по предварительно согласованной с ответчиком цене с последующим письменным уведомлением ответчика о заключенных сделках.

В период действия договора заключены следующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков: от 29.05.2017 г. с Алексеевой М.С. с уплатой из его собственных средств аванса в сумме <данные изъяты> руб.; предварительный договор купли-продажи от 01.06.2017 г. с Пименовым В.А. с уплатой из его собственных средств аванса в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик 9.06.2017 г. обязан был выплатить ему вознаграждение по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в размере <данные изъяты> руб., однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании Никитин А.Ю. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать <данные изъяты> руб. по предварительному договору от 29.05.2017 г. с Алексеевой М.С. и <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору № 1 от 12.05.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Башня» по доверенности Алексеева М.С. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года исковые требования Никитина А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Башня» в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - 594 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сапунов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права и законные интересы, поскольку 02.03.2017 г. им подано в арбитражный суд заявление о признании ООО «БАШНЯ» несостоятельным (банкротом), 25.09.2017 г. в рамках дела о банкротстве Никитиным А.Ю. подано заявление о включении его требований на основании указанного решения Балашихинского городского суда в реестр требований кредиторов ООО «Башня». Считает решение суда подлежащим отмене, поскольку 31.03.2016 г. единственным участником ООО «БАШНЯ» было принято решение о ликвидации Общества.

20.07.2016 г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БАШНЯ» по решению единственного участника. 10.05.2017 г. в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу подано заявление об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, в связи с чем с 31.03.2016 г. по 10.05.2017 г. ООО «БАШНЯ» не имело права совершать сделки, в результате которых появились бы новые кредиторы Общества, т.к. находилось в состоянии ликвидации.

Решение об отмене процедуры ликвидации принято 10.05.2017 г., с иском Никитин А.Ю. обратился в суд 05.07.2017 г., т.е. всего через полтора месяца с момента возобновления ООО «Башня» своей деятельности, поэтому за этот период каких-либо обоснованных требований у Никитина А.Ю. возникнуть не могло.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о правах и обязанностях Сапунова А.Г. принятым судом решением не разрешен, судом рассмотрены требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору, по которому Сапунов А.Г. стороной не являлся.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башня» не возбуждено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сапунова А.Г подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сапунова А. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: