Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2012 ~ М-5459/2012 от 20.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанкова С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Попов В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Казанков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись данный автомобиль, под его управлением, и автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя Попова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Попова В.Н., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».

Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 35 442 руб. и выплатило ему данную сумму. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно отчёту ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 99 415 руб.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства, однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 63 973 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Попов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Казанкову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанковым С.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись данный автомобиль, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>/н №, под управлением водителя Попова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Попова В.Н., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».

Установлено также, что Казанков С.Е. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 35 442 руб. и выплатило ему данную сумму.

Согласно отчёту ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 99 415 руб. Таким образом, ответчик не полностью выплатил сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости доплатить страховое возмещение в соответствии с отчётом, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена неверно, ответчик не представил. Оснований не принимать в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» отчёта, у суда не имеется.

Таким образом, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 63 973 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства, однако сумма ущерба возмещена не полностью, при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения без учёта износа в размере 63 973 руб., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 486 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Казанкова С.Е. - удовлетворить.

Взыскать с к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казанкова С.Е. сумму недополученного страхового возмещения в размере 63 973 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. и штраф в размере 33 486 руб. 50 коп.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья