Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 ~ М-44/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 22 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/16 по исковому заявлению Никитиной Г.Д. к Андрееву В.В.о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственницей квартиры, расположенной по /адрес/.

01 октября 2015 года произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной по /адрес/, принадлежащую ответчику.

В результате залива ей был причинен материальный ущерб, который исходя из отчета об оценки составленного ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» составил /сумма/.

Также она понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/.

Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что размер причинено ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №9» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ермакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела и объяснениями сторон установлен факт наличия залива квартиры истицы в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с актом составленным ООО «Жилсервис» в результате залива произошедшего 01 октября 2015 года из-за перелива воды из раковины в квартире, расположенной по /адрес/, были залиты ванная комната, коридор, антресоли в квартире расположенной по /адрес/ с повреждением элементов внутренней отделки данной квартиры.

Стороной истца представлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба причиненного жилой квартире составленного ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», согласно которого стоимость (ущерба) восстановительного ремонта причиненного жилой квартире заливом по /адрес/ составил /сумма/.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» была проведена судебная оценочная экспертиза исходя из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по /адрес/ составит с учетом износа материалов отделки /сумма/.

Суд считает, что выводы судебной оценочной экспертизы проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» Суховым Н.Е. Жуковым А.А. объективно отражают размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном экспертном заключении отражены необходимые работы по ремонту квартиры, подробно отражена необходимость работ, замены материалов, отражен процент износа.

Экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Стороны извещались о времени и месте осмотра квартиры. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Судом также отмечается, что эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истице морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Г.Д. в части компенсации морального вреда в размере /сумма/ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 20,4%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с Андреева В.В. в пользу Никитиной Г.Д. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с оценкой причиненного ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Никитиной Г.Д. в пользу Андреева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы, с учетом пропорциональности исковых требований, в которой истцу отказано (79,6%) в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены ответчиком.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Г.Д. к Андрееву В.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Никитиной Г.Д. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере /сумма/., расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В остальной части исковые требования Никитиной Галины Дмитриевны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитиной Г.Д. в пользу Андреева В.В. расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.