Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1621/2021 от 02.06.2021

Строка отчёта № 146г

УИД 36RS0002-01-2020-001846-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

30 июня 2021 года Материал№13-1621/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием ответчика Д.Ю. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ответчика Дмитриева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов погражданскому делу№2-3021/2020 поисковому заявлению Гриднева Андрея Леонидовича к Дмитриеву Дмитрию Юрьевичу, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности наземельный участок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 вудовлетворении исковых требований ГридневаА.Л. отказано полностью (л.д.229-233 т.д. 2, л.д. 24-30 т.д. 3).

Впоследствии Дмитриев Д.Ю. обратился в суд заявлением о взыскании сГридневаА.Л. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 90000 рублей (л.д. 32-37, 70-72 т.д. 3).

В судебном заседании ответчик Дмитриев Д.Ю. настаивал на взыскании судебных расходов с истца в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления овзыскании судебных расходов, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.06.2020, заключённый садвокатом Анищенко М.В., акты сдачи-приёма выполненных услуг от 09.06.2020, от15.07.2020, от27.07.2020, от 11.08.2020, от 21.09.2020, от 28.10.2020, от 18.11.2020, квитанция кприходному кассовому ордеру от 09.06.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от15.07.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от27.07.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 11.08.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 21.09.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 28.10.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 18.11.2020 на сумму 9000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 21.12.2020, заключённый садвокатом АнищенкоМ.В., акт сдачи-приёма выполненных услуг от 22.12.2020, квитанция кприходному кассовому ордеру от22.12.2020 на сумму 12000 рублей, договор обоказании юридической помощи от 11.03.2021, заключённый садвокатом АнищенкоМ.В., акт сдачи-приёма выполненных услуг от 11.03.2021, квитанция кприходному кассовому ордеру от11.03.2021 на сумму 12000 рублей, договор обоказании юридической помощи от 01.06.2021, заключённый садвокатом АнищенкоМ.В., акт сдачи-приёма выполненных услуг от 01.06.2021, квитанция кприходному кассовому ордеру от01.06.2021 на сумму 3000 рублей (л.д. 79-87 т.д. 3).

Названными документами подтверждается, что ответчиком Дмитриевым Д.Ю. понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от09.06.2020, от15.07.2020 сучётом перерыва до27.07.2020, от 11.08.2020, от 21.09.2020, от 28.10.2020, от18.11.2020 – 63000рублей (по9000рублей за день занятости); участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от11.03.2021 – 12000 рублей; составление возражений наапелляционную жалобу – 12000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 3000 рублей. Общая сумма расходов составила 90000рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.03.2021 №33-1411/2021 (л.д. 24-30 т.д. 3).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд через портал «Электронное правосудие» 01.06.2021 (л.д. 62 т.д. 3).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 11.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.03.2021 № 33-1411/2021, в удовлетворении исковых требований ГридневаА.Л. отказано полностью.

Следовательно, выигравший судебный спор ответчик вправе требовать возмещения систца понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебные расходы наоплату услуг представителя в общем размере 90000рублей вданном случае являются явно неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Составление письменных возражений на апелляционную жалобу не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, всвязи с чем расходы по их составлению в размере 12000 рублей являются явно неразумными.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано допринятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право лицо наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак несвязано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые вэтой части расходы также являются явно неразумными.

Суд также принимает вовнимание продолжительность заседаний поделу, а именно длительность заседания от 28.10.2020 (3 минуты 15 секунд), а также длительность заседаний от 09.06.2020 (11 минут 13 секунд), от11.08.2020 (15 минут 50секунд), от18.11.2020 (14 минут 10 секунд). В этих заседаниях исследовались только письменные доказательства, безнеобходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов. Взаседаниях от 09.06.2020, от 28.10.2020, от 18.11.2020 отсутствовала явка истца или его представителей. Ввиду чего эти временные затраты представителя непотребовали состязательности с другими участниками процесса, были связаны только сдачей устных объяснений поделу, что свидетельствует о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя вэтой части.

Вместе с тем продолжительность заседаний от 15.07.2020 с учётом перерыва до27.07.2020 (44 минуты 51 секунда и 40 минут 19 секунд), заседания апелляционной инстанции от 11.03.2021 (38 минут) свидетельствует онеобходимости представителю активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя позицию своего доверителя, включая необходимость анализа собранных поделу доказательств, следовательно, эти расходы поучастию представителя подлежат возмещению проигравшей судебной спор стороной в ином размере, чем за указанные выше заседания.

При этом суд учитывает, что заседание от 21.09.2020 (л.д. 196-198 т.д. 2) было отложено походатайству представителя истца, утверждавшего о болезни истца новой коронавирусной инфекцией и представившего справку МЦ «Пересвет» безуказания фамилия истца или иных индивидуализирующих признаков (л.д. 189 т.д. 2). Принимая вовнимание эпидемиологическую обстановку, сложность представления достаточных доказательств болезни в период её возникновения, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела.

Однако согласно ответу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника№4» от 16.06.2021 № 1/730 от Гриднева А.Л. 08.09.2020 был зарегистрирован вызов участкового терапевта на дом с жалобами на повышение температуры, першение в горле, общую слабость. Гридневу А.Л. было назначено ПЦР-исследование на COVID-19, РНК – не обнаружен от 11.09.2020 и от 15.09.2020. Находился под динамическим наблюдением участкового терапевта с 08.09.2020 по 16.09.2020. Листок нетрудоспособности Гридневу А.Л. не выдавался (л.д. 92 т.д. 3).

Согласно ответу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника№7» от 16.06.2021 № 1643 Гриднев А.Л. впериод с 01.08.2020 по31.12.2020 замедицинской помощью не обращался, листки нетрудоспособности не выдавались (л.д.94 т.д. 3).

Таким образом, болезнь Гриднева А.Л. на день проведения заседания от 21.09.2020 опровергается ответами медицинских учреждений, самим Гридневым А.Л. достаточные и достоверные доказательства болезни на день проведения заседания от 21.09.2020 непредставлены, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом призаявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое вдействительности было направлено на затягивание судебного разбирательства. Подобное недопустимое процессуальное поведение лица, участвующего в деле, является основанием дляотнесения на него судебных расходов выигравшей судебный спор стороны, понесённых на участие представителя в заседании от 21.09.2020, вполном объёме.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 56000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от09.06.2020 – 5000рублей, от15.07.2020 сучётом перерыва до27.07.2020 – 14000 рублей (по7000рублей задень занятости), от 11.08.2020 – 5000 рублей, от21.09.2020 – 9000рублей, от 28.10.2020 – 3000 рублей, от18.11.2020 – 5000рублей, участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от11.03.2021 – 9000рублей; составление возражений наапелляционную жалобу – 4000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 56 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Дмитриева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов погражданскому делу№2-3021/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Гриднева Андрея Леонидовича в пользу Дмитриева Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Дмитриева Дмитрия Юрьевича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов