Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2020 ~ М-2644/2020 от 28.08.2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-007380-73

№ 2-2181/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрастову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту –СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юрастову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97 940,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 138,20 руб., судебные расходы в размере 3 500,00 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ... который согласно административному материалу нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещении в сумме 97 940,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица СК «Энергогарант», третье лицо Вершинин И.В., Макаров Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Юрастов Е.А. в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При попытке дозвониться до Юрастова Е.А. по номеру телефона ..., указанному им при составлении административного материала, как номер телефона, однако на звонок ответил мужчина, который представился Данилиным Е.Г., пояснил, что номер принадлежит ему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 27.12.2019 между автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С970МЕ70, принадлежащим Вершинину И.В. и транспортным средством ПАЗ 32054, принадлежащим Макарову Д.А., под управлением Юрастова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 09.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Юрастова Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано.

Согласно объяснению Юрастова Е.А. 27.12.2019, данному в ходу расследования, Юрастов Е.А. управляя автобусом ПАЗ, ... двигался по пр.Кирова со стороны пр.Комсомольский в сторону ул.Киевской. В правом ряду слева от автомобиля Юрастова Е.А. двигался автомобиль, который начал прижимать автобус Юрастова Е.А., в связи с чем последний также прижался вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль ... вину свою признал.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020, извещений, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Юрастова Е.А. и Вершинина И.В. от 27.12.2019, указанное происшествие произошло по причине того, что водитель Юрастов Е.А., управляя транспортным средством ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «...

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчик Юрастов Е.А., управляя автобусом ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ...

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства «Volkswagen Polo», принадлежащего Верншинину И.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Юрастова Е.А.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страховании транспортного средства, между СПАО «Ингосстрах» и Вершининым И.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по КАСКО страховой полис ..., предметом которого является автомобиль «Volkswagen Polo», ... Срок действия договора установлен ... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054 Макарова Д.А. была застрахована, однако согласно сведениям о статусе бланков ОСАГО полис ... утратил силу 01.07.2019 по причине замены новым бланком, гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054 Юрастова Е.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством не была застрахована, что следует из акта о страховом случае. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вершинин И.В. 22.01.2020 обратился с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Евразия от 22.01.2020, акта о согласовании от 20.02.2020 о дополнительных ремонтных воздействиях, заказ-наряда от 06.04.2020, счета на оплату от 14.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 97 940,00 рублей, признало данный случай страховым.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 940,00 руб. путем перечисления в ООО «Евразия» денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», ... что подтверждается платежным поручением № 416357 от 21.04.2020.

Представленное истцом платежное поручение от 21.04.2020 № 416357 о выплате страхового возмещения в указанной сумме, соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. 06.01.2019), в нем указано основание перечисления денежных средств, наименование получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность ответчика Юрастова Е.А. в момент ДТП застрахована не была, собственник автомобиля «Volkswagen Polo», ... застраховал свою ответственность в рамках КАСКО, повреждение которого находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Юрастова Е.А., суд находит требование СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда – Юрастову Е.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 97940,00 рублей законным и обоснованным и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором от 01.04.2016 СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключили договор об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

Согласно договору оказания услуг от 13.03.2020, ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (заказчик) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 3.4 договора определено, что сторонами в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях предусмотрены иные сроки и иной порядок расчетов.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 24.01.2017 СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» раздел 1. «предмет договора» дополнен следующим содержанием: 1.2.1. по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений; отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг (внесение информации о номере судебного дела, присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления) в Автоматизированной Информационной Системе заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.09.2019 производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб., за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного акта.

Из указанных документов следует ООО «БКГ» получил от СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3 500,00 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-2181/2020 находилось в производстве суда первой инстанции больше 1 месяца (с 28.08.2020 по 29.10.2020), представитель истца не участвовал в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность и характер спора, характер выполняемой представителем истца работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Юрастова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 3 500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрастову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юрастова Евгения Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 97 940,00 рублей в порядке суброгации.

Взыскать с Юрастова Евгения Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 138,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н.Качесова

Секретарь: А.А.Суразова

«___»_____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-2181/2020 Октябрьского районного суда г. Томска.