Решение по делу № 1-157/2020 от 12.05.2020

Дело № 1-157/2020 (12001009512000015)

УИД: №........

Поступило в суд: «12» мая 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «14» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Медведева Д.Н.,

подсудимого – Велиулова Д.К.,

защитника – адвоката Витухина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Велиулова Д. К., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> исполнять самостоятельно;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> исполнять самостоятельно;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от <.....>.), окончательно к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. исполнять самостоятельно;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2015г.), окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. исполнять самостоятельно;

- <.....> мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.), окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. исполнять самостоятельно;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.), окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. исполнять самостоятельно;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....> к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.), окончательно к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Мариинского городского суда <.....> от <.....> считать осуждённым по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. (в редакции Федерального закона от <.....>. № 323-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Мариинского городского суда <.....> от <.....> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <.....>. более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 24 дня; освобождён <.....>. УДО на 11 месяцев 24 дня; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней заменена на лишение свободы сроком 18 дней в ИК строгого режима; <.....> освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Велиулов Д. К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 11 часов 40 минут Велиулов Д. К., проходя по автомобильной дороге вдоль огороженной и охраняемой территории Путевой машинной станции №........ (ПМС-20) станции <.....>, расположенной по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, решил пройти на территорию в открытые ворота для автотранспорта, через которые в это время, расчищая снег, совершал маневры трактор, тем самым проникнуть в иное хранилище и похитить оттуда ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 11 часов 45 минут Велиулов Д.К., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в открытые ворота для автотранспорта, через которые в это время, расчищая снег, двигался трактор, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ПМС-20 станции Промышленная, являющуюся иным хранилищем, беспрепятственно прошёл к зданию аккумуляторной, состоящей из 10 помещений, через открытую дверь в которой прошёл в гараж для автотранспорта, где на полу вдоль стены были складированы новые ролики унифицированного съёмного оборудования №........, откуда Велиулов Д.К. похитил один новый ролик унифицированного съемного оборудования <.....>, который поместил в принесенный с собой полимерный мешок и переместил с территории ПМС-20 <.....> через открытые ворота для автотранспорта, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом Велиулов Д.К. незаконно, тайно, умышленно, с незаконным проникновением на огороженную и охраняемую территорию ПМС-20 станции <.....> совершил хищение нового ролика унифицированного съёмного оборудования №........, стоимостью 9432 руб. 00 коп. за 1 шт., принадлежащего Эксплуатационному вагонному депо станции <.....> – структурному подразделению <.....> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 9432 рубля.

Ущерб от преступления возмещён путём возврата похищенного имущества. По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Велиулов Д. К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-130).

При этом, согласившись давать показания в суде, подсудимый Велиулов Д.К. показал, что <.....>. он зашёл на территорию через открытые ворота, там народу много было, на него не обратили внимания, он похитил ролик, его задержали. В гараже лежала куча этих деталей. Мешок он нашёл там же, тот валялся там. Его задержали на дороге, от ворот он метров 5-6 прошёл, ролик изъяли у него. Потом он показывал что и откуда взял, двое понятых было, он показывал, как проникал на территорию. Умысла у него не было никуда унести похищенное.

Показания подсудимого в суде относительно обстоятельств совершённого хищения и направленности умысла подсудимого суд отклоняет как надуманные, не соответствующие действительности, поскольку они противоречат ранее данным подсудимым на стадии расследования дела письменным показаниям подсудимого, оглашённым по ходатайству прокурора, показаниям других свидетелей, приведённым ниже, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Велиулова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого Велиулова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования дела, подтверждённых в судебном заседании, полностью подтверждается также другими представленными стороной обвинения доказательствами, в числе которых:

- заявление начальника эксплуатационного вагонного депо Инская - С.А.Н., зарегистрированное в КУСП ЛО МВД России на <.....> <.....> за №........, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <.....> хищение одного ролика унифицированного съёмного оборудования с территории Путевой машинной станции №........ по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, а также разыскать похищенное имущество (л.д. 5);

- справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость нового ролика унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........, согласно данным АИС заявки, составляет 9432 руб., без учёта НДС, сумма материального ущерба, причиненного эксплуатационному вагонному депо Инская от хищения указанного имущества, составляет 9432 рубля, без учёта НДС (л.д. 6)

-    рапорты об обнаружении признаков преступления от <.....> оперуполномоченного УР ЛПП на <.....> ЛО МВД России на <.....> лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которым <.....> выявлен Велиулов Д. К., <.....> года рождения, который <.....> около 11 часов 40 минут тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую, огороженную территорию филиала «Центральной дирекции по ремонту пути» Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции №........, расположенную по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, являющуюся иным хранилищем, где из здания аккумуляторной совершил кражу одного ролика УСО (унифицированного съёмного оборудования) – №........, предназначенного для перевозки рельсо-шпальной решетки, принадлежащего Эксплуатационному вагонному депо <.....>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб. В действиях Велиулова Д.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Похищенное изъято (л.д. 9, 10);

-    протокол от <.....> осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием Велиулова Д.К. и понятых, а также специалиста - мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (ЖДСМ) Свидетель №1 – в ходе которого осмотрены территория Путевой машинной станции №........ - филиала «Центральной дирекции по ремонту пути» <.....> дирекции по ремонту пути по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, где Велиуловым Д.К. был похищен из помещения аккумуляторной один новый ролик унифицированный съёмного оборудования №........, прилегающая территория, а также изъятый у Велиулова Д.К. металлический ролик УСО-4 в мешке, место задержания Велиулова Д.К. за территорией места хищения с похищенным имуществом (л.д. 11-18);

- копия договора №........ от <.....> с ООО РЖД «Единство» на охрану объектов и имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», обеспечение осуществления внутриобъектного и пропускного режимов (л.д. 27-41);

- справка о балансовой принадлежности ролика унифицированного съемного оборудования номенклатурный №........, полученного от Инского отдела материально-технического обеспечения на баланс эксплуатационного вагонного депо <.....> согласно требованиям – накладным № №........ от <.....> №........, от <.....> №........, находился на хранении на территории Путевой машинной станции №........ (л.д. 46);

- копия требования – накладной формы № №........ №........ от <.....>, согласно которой на территорию ПМС-20 из ВЧД <.....> поступили ролики унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ в количестве 126 шт. (л.д. 47-48);

- копия требования – накладной формы № №........ №........ от <.....>, согласно которой на территорию ПМС-20 из ВЧД <.....> поступили ролики унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ в количестве 50 шт. (л.д. 49-50);

- копия требования – накладной формы № №........ №........ от <.....>, согласно которой на склад ВЧД <.....> поступили ролики унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ в количестве 126 шт. и 200 шт. (л.д. 51-52);

- копия требования – накладной формы № М-11 №........ от <.....>, согласно которой на склад ВЧД <.....> поступили ролики унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ в количестве 200 шт. (л.д. 53-54);

- копия приказа о переводе работника на другую работу вчдк-6-473/л от <.....>, согласно которому Свидетель №2 переведён на должность мастера участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции <.....> ОАО «РЖД» (л.д. 57);

- копия договора от <.....>. №........ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого с мастером участка производства Свидетель №2 (л.д. 58);

- копия материального отчёта мастера участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции <.....> ОАО «РЖД» Свидетель №2 за <.....> года, согласно которому на подотчёте у Свидетель №2 находятся ролики унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ в количестве 800 шт. (л.д. 59-65);

-    копия приказа № №........ от <.....> о проведении инвентаризации, согласно которому подлежат инвентаризации материально-производственные запасы; №........ - ролик унифицированного съёмного оборудования (л.д. 66-67);

- копия инвентаризационной описи №........ от <.....>, согласно которой в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте материально ответственного лица по месту хранения ПМС-20 Промышленная выявлена недостача одного ролика №........ унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ на общую сумму 9432 руб. 00 коп. (л.д. 68-70);

- копия акта от <.....>, составленного мастером участка производства ВЧД-6 Инская Т.А.М., начальником сектора экономики ВЧД-6 Инская Т.А.С. и мастером по эксплуатации и ремонту ПМС-20 Свидетель №1, согласно которому установлено, что в феврале 2020 на ПМС-20 <.....> поступило роликов УСО-4 в количестве 176 шт., из них 75 шт. установлены на платформы УСО, 100 штук находятся в наличии на складе, установлена недостача одного ролика УСО-4.21.110-03 унифицированного съёмного оборудования номенклатурный №........ (л.д. 71);

- копия свода по израсходованным материалам при ТО вагонов за <.....> года, предоставленная мастером по эксплуатации и ремонту ПМС-20 Свидетель №1, согласно которому установлено, что в <.....> на ПМС-20 <.....> израсходовано 75 роликов УСО-4 номенклатурный №........, которые установлены на платформы УСО (л.д. 72);

- копия доверенности на представление интересов ОАО «РЖД», Центральной дирекции и ее подразделений в судебных, следственных и иных государственных органах юрисконсультом Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Щ.М.Б. и постановление о признании потерпевшим ОАО «РЖД» в лице ведущего юрисконсульта Щ.М.Б. (л.д. 73-77);

- заключение №........ от <.....> <.....>

- протокол осмотра предметов от <.....>, с фототаблицей к нему - полимерного мешка, в котором обнаружен ролик унифицированного съёмного оборудования №........, изъятый <.....> у Велиулова Д.К. на участке дороги напротив <.....> <.....>. <.....>, которые постановлениями от <.....>. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены: ролик УСО – мастеру Свидетель №1 под расписку; полимерный мешок – Велиулову Д.К. под расписку, расписки приобщены к делу (л.д. 99-108);

- показания представителя потерпевшего Щ.М.Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другие доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведённые в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с оглашёнными по ходатайству прокурора показаниями подсудимого Велиулова Д.К., данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 126-130), он виновным себя признал полностью и показал, что трудно найти работу, он ходит по посёлку и собирает в заброшенных домах и зданиях металл, который сдаёт на пункт приёма металла, полученные деньги тратит на продукты питания.     <.....> около 11 часов 40 минут он проходил мимо территории ПМС-20 <.....>, ворота двустворчатые для автотранспорта были раскрыты настежь, поблизости от ворот на территории ПМС-20 работал трактор, который расчищал снег. Он знает, что ПМС-20 - это железнодорожная организация, поэтому предполагал, что на территории либо в помещениях должен быть какой-нибудь металл. Территория ПМС-20 по всему периметру имеет бетонное ограждение, сверху имеется колючая проволока, свободный доступ на территорию отсутствует. Он понимал, что территория охраняется, так как, когда проходил вдоль <.....> <.....> мимо второго въезда на территорию ПМС-20, видел слева от ворот здание охраны. Он понимает, что вход посторонним лицам на территорию запрещен, однако решил проникнуть на территорию, чтобы похитить какой-нибудь металл, чтобы впоследствии сдать его в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Когда трактор отъехал от ворот, он решил, что его тракторист не увидит, так как трактор свернул вправо от ворот за здание, других людей в этот момент не было, а он быстро прошёл на территорию, влево от ворот, сразу при входе находилась различная автотехника, за ней расположен гараж, он вошёл в гараж с торца здания, где дверь входная не заперта, распахнута настежь, внутри здания прошёл через несколько помещений гаража, между которыми имелся сквозной проход, но никакого металла не увидел. Когда вошёл в последнее помещение, в нем находился автомобиль КАМАЗ, за которым вдоль стены он увидел металлические детали цилиндрической формы, окрашенные в красный цвет. У него при себе имелся мешок полимерный, куда он поместил одну деталь весом около 30 кг, взял мешок в руки и вышел из гаража, но уже через дверь, которая находилась в этом же помещении, то есть назад через все помещения не возвращался. С территории ПМС-20 он ушёл тем же путем, что и проникал, по дороге никого не встретил, его никто не останавливал. Он осознаёт, что совершил кражу чужого имущества. В момент кражи его никто не окликал, его действия никто не пресекал, поблизости он никого не видел. С похищенной деталью он пошёл вдоль <.....> <.....> в сторону пункта приёма металла, расположенного на <.....> <.....>. Когда он отошёл от ворот ПМС-20 около 100 метров, к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, что у него в мешке. Он признался, что совершил кражу металлической детали из гаража, расположенного на территории ПМС-20. После сотрудники полиции пригласили двух понятых – мужчин, а также работника ПМС-20 и с его участием осмотрели место, где он был задержан – участок дороги напротив <.....> <.....>, в ходе осмотра у него изъят полимерный мешок, в котором находилась похищенная металлическая деталь. Присутствующий при осмотре работник ПМС-20 пояснил, что это новый ролик съёмного оборудования. Сотрудники полиции упаковали изъятую деталь. Затем сотрудники полиции предложили ему показать, откуда он похитил деталь, он согласился и, следуя его указаниям, все прошли к месту, где он проник на территорию ПМС-20, а именно через ворота, затем он указал помещение, из которого похитил вышеуказанную деталь и как вышел на улицу. В ходе осмотра сотрудники полиции производили фотографирование, а участвующий в осмотре работник ПМС-20 пояснял, как называются помещения, на которые он указывал, и где они расположены. После все проехали в ЛПП на <.....>, где составили протокол осмотра, с которым все участвующие в осмотре ознакомились, расписались. Также от него получено объяснение, в ходе которого он всё подробно описал, где, когда, и в какое время похищал металлическую деталь. Во время проведения осмотров с его участием, а также получения объяснения, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления физического или морального на него не оказывалось. Показания давал добровольно, без принуждения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Щ.М.Б., <.....> на основании доверенности ОАО Российские железные дороги № №........ от <.....>, которая действительна до <.....>, она признана представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении Велиулова Д. К., который <.....> около 11 часов 40 минут, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию филиала «Центральной дирекции по ремонту пути» Западно – Сибирской дирекции Путевой машинной станции №........, расположенной по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, являющуюся иным хранилищем, где из здания аккумуляторной, в отсутствие посторонних лиц, похитил новый ролик унифицированного съёмного оборудования №........, предназначенный для перевозки рельсо-шпальной решётки, принадлежащий – Эксплуатационному вагонному депо станции <.....> – структурному подразделению Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Велиулов Д.К. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Велиулов Д.К. причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 9432 руб. 00 коп. Новый ролик унифицированного съёмного оборудования №........, похищенный из здания аккумуляторной, расположенной на огороженной и охраняемой территории филиала «<.....> дирекции по ремонту пути» <.....> дирекции Путевой машинной станции №........, является собственностью Эксплуатационного вагонного депо станции <.....> – структурного подразделения <.....> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», следовательно материальный ущерб причинен ОАО «Российские железные дороги» как потерпевшей стороне. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, материально - ответственным лицом является мастер участка производства ПТО на <.....> М.А.В.. Учитывая то, что похищенное изъято и возвращено под расписку, поэтому по делу гражданский иск не заявлен. На особый порядок согласна, на прекращение дела в связи с примирением сторон не согласна. Уголовное дело просит рассмотреть в её отсутствие, копию приговора выслать в её адрес (л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (ЖДСМ) ПМС-20 <.....> с <.....>. За ТМЦ, находящиеся на охраняемой и огороженной территории ПМС-20 станции <.....> по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, материальную ответственность несут разные структурные подразделения ОАО «РЖД». Он является материально ответственным лицом за имущество ПМС-20. В настоящее время по балансу подвижной состав и оборудование переданы ВЧД-6 <.....>. Территория ПМС-20 станции <.....> огорожена бетонным глухим ограждением высотой 2 метра с колючей проволокой. Площадь территории ПМС-20 составляет 2200 кв.м., имеется двое ворот: одни для ж/д транспорта, вторые для автотранспорта, около каждых ворот имеется пост охраны ЧОП «Единство», то есть территория ПМС-20 охраняемая. Территория ПМС-20 расположена с одной стороны вдоль автомобильной дороги, за которой в 30 метрах от бетонного ограждения находится 1-ый и 2-ой ж/д пути ПК №........ на 227 км перегона <.....> железной дороги. Согласно договору, огороженная территория ПМС-20 охраняется ЧОП «Единство», на основании которого последний осуществляет охрану имущества ОАО «РЖД», находящегося на территории ПМС-20, обеспечивает пропускной режим на территорию. В <.....> года со склада материально-технического обеспечения <.....> на базу поступили детали: ролики унифицированного съёмного оборудования №........ новые, в количестве 17 штук, которые на балансе числятся за ВЧД-6 <.....>, и за которые, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, несёт ответственность мастер участка производства ПТО на <.....> М.А.В.. Ролики используются на ж/д платформе для транспортировки пакетов рельсо-шпальной решетки в процессе укладки ж/д пути и относятся к оборудованию подвижного состава. В его работе ролики используются, складированы в помещении гаража здания аккумуляторной, расположенной на территории ПМС-20 <.....>, он за те материальной ответственности не несёт. <.....> в течение рабочего дня он заходил в гараж и видел, что все ролики находятся на месте складирования. <.....> он приглашён сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия – участка дороги напротив <.....> осмотре участвовали понятые и мужчина, который по просьбе сотрудника транспортной полиции назвал свои анкетные данные, то есть представился Велиуловым Д. К.. У Велиулова Д.К. в руках находился полимерный мешок серого цвета, в котором лежало что-то объёмное и тяжелое. В ходе осмотра у Велиулова Д.К. изъят полимерный мешок, в котором находилась металлическая деталь, окрашенная краской красного оттенка. Он осмотрел деталь и пояснил, что это новый ролик унифицированного съёмного оборудования №......... Сотрудники полиции упаковали деталь. Затем сотрудники полиции предложили Велиулову Д.К. показать, как тот проник на территорию ПМС-20 и откуда похитил деталь, тот согласился. Следуя указаниям Велиулова Д.К., все прошли к месту, где тот проник на территорию ПМС-20, а именно Велиулов Д.К. указал на ворота для автотранспорта, расположенные напротив <.....> <.....> и пояснил, что проник через эти ворота, когда через них проезжал трактор. Затем, следуя указаниям Велиулова Д.К., все прошли на территорию ПМС-20, где тот указал на помещение гаража здания аккумуляторной и пояснил, что из этого помещения похитил вышеуказанную деталь. В ходе осмотра сотрудники полиции производили фотографирование. После все проехали в ЛПП на <.....>, где составлен протокол осмотра, с которым все участвующие в осмотре ознакомились и расписались. С него взяли объяснение. Также он совместно с представителями ВЧД-6 станции <.....> железной дороги мастером участка производства Т.А.М. и начальником сектора экономики Т.А.С. <.....> как представитель ПМС-20 участвовал в инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача одного нового ролика унифицированного съёмного оборудования №......... После инвентаризации составлен акт о том, что в <.....> года на ПМС-20 <.....> было поступление новых роликов унифицированного съёмного оборудования №........ в количестве 176 штук, из них 75 штук установлены на платформу УСО, 100 штук находятся в наличии на складе, установлена недостача одного нового ролика унифицированного съемного оборудования №........ (л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности мастера участка производства ПТО <.....> ВЧД №........ станции Инская, является материально ответственным лицом. В <.....> года ему стало известно о хищении с охраняемой территории ПМС-20 <.....> нового ролика унифицированного съёмного оборудования (УСО). После проведения инвентаризации оказалось, что на баланс в ПМС-20 <.....> поступило 176 роликов, из них 75 штук установлены на платформу УСО, 100 штук в наличии на складе, 1 ролик не обнаружен, таким образом обнаружена недостача одного нового ролика унифицированного съемного оборудования. Ролик возвращён.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в ЛПП на <.....> в должности оперуполномоченного УР с <.....> года. <.....> около 13 часов совместно с начальником ЛПП на <.....> С.М.А. по оперативной необходимости проезжали по автомобильной дороге вдоль бетонного ограждения территории ПМС-20. По обочине дороги шёл мужчина, в руках у которого находился полимерный мешок с чем-то тяжёлым, мужчина шёл по направлению к пункту приема металла, расположенному рядом с территорией ПМС-20, и вызвал подозрение, так как с охраняемой огороженной территории ПМС-20 <.....> неоднократно совершались хищения различных товарно-материальных ценностей (рубок рельса, деталей оборудования), в связи с чем принято решение проверить мужчину на причастность к хищению. Он остановил автомобиль и совместно с С.М.А. прошёл к мужчине, представился, показал служебное удостоверение, попросил представиться мужчину. Мужчина назвался Велиуловым Д. К.. Он спросил, что у того в мешке. Велиулов Д.К. сначала растерялся, после чего открыл мешок и сказал, что в мешке находится металлическая деталь, которую только что похитил из гаража, расположенного на территории ПМС-20, куда проник через открытые ворота для автотранспорта в момент, когда оттуда выезжал трактор. Он пригласил двух понятых и мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (ЖДСМ) ПМС-20 <.....> Свидетель №1, с участием Велиулова Д.К. начальником С.М.А. произведён осмотр места происшествия – участка дороги напротив ограждения территории <.....>, <.....>. <.....>, где Велиулова Д.К. задержали. Им применялось фотографирование. Велиулов Д.К. указал на мешок на снегу и пояснил, что в мешке находится похищенная им металлическая деталь. Участвующий в осмотре мастер Свидетель №1 пояснил, что это ролик унифицированного съёмного оборудования УСО-4.21.110-03, новый. После ролик УСО-4.21.110-03 упакован в полимерный мешок, опечатан, заверен подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Велиулов Д.К. пояснил, что на территорию ПМС-20 проник через металлические ворота для автотехники, расположенные на незначительном расстоянии от этого места. Участвующие в осмотре места происшествия проследовали за Велиуловым Д.К. к воротам, расположенным со стороны <.....> <.....>, через которые на территорию осуществляется въезд автотехники и пояснил, что <.....> около 11 часов 40 минут проник через указанные ворота на территорию ПМС-20 <.....>, с целью хищения металла. На момент осмотра ворота двустворчатые раскрыты. Каждая часть, размером 2 х 2,5 м, выполнена из металла, сверху колючая проволока. Территория филиала Центральной дирекции по ремонту пути <.....> дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции №........, расположена по адресу: <.....>, <.....>. Центральный вход на территорию осуществляется через проходную, которая оснащена двустворчатыми воротами. Также имеется проходная со стороны <.....>, которая оснащена двустворчатыми воротами. На обоих проходных, слева от входа имеются помещения, в которых располагается пост круглосуточной охраны ЧОП «Единство». Территория по периметру огорожена бетонным забором высотой 2 м, над которым имеется колючая проволока. На территории расположены административные здания, гаражные боксы. Слева к территории примыкает станция <.....>. Со стороны станции на территорию проложены два тупиковых подъездных железнодорожных пути: №........ и №......... На территории справа имеется одноэтажное здание – строительный цех, слева, на расстоянии 50 метров от ворот имеется одноэтажное здание аккумуляторной. Вход в здание осуществляется с торца, и со стороны фасада здания. Участвующий в осмотре Велиулов Д.К. указал на дверь с торца аккумуляторной и пояснил, что вошёл в гараж через указанную дверь, которая была открыта настежь, прошёл через несколько помещений внутри и в последнем помещении вдоль стены увидел металлические детали цилиндрической формы, окрашенные в красный цвет, в принесённый с собой полимерный мешок поместил одну деталь, взял мешок в руки и вышел из гаража через дверь, которая находилась в этом же помещении. Здание аккумуляторной состоит из 10 помещений различного назначения, сопряженных между собой общими проходами. При этом сразу после входа со стороны торца здания расположено помещение сварочного цеха, за ним расположен слесарный цех, далее расположен механический цех, из которого имеется вход в гараж для автотранспорта. В помещении гаража имеются двое ворот для автотранспорта - двустворчатые металлические, а также дверь для прохода людей. Участвующий в осмотре места происшествия Велиулов Д.К. указал на детали у стены и пояснил, что с этого места похитил одну деталь, которую складировал в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места происшествия скрылся через дверь, расположенную в этом же помещении и ведущую на улицу. Далее Велиулов Д.К. и остальные участники следственного действия проследовали к воротам, ранее указанным Велиуловым Д.К. Находясь у ворот Велиулов Д.К. указал направление вдоль <.....> и пояснил, что с похищенным проследовал в указанном направлении, где был задержан сотрудниками полиции. После чего все проехали в ЛПП на <.....>, где С.М.А. составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие в осмотре ознакомились и где расписались. От Велиулова Д.К. получено подробное объяснение по факту хищения ролика (л.д. 115-118).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Велиулов Д.К. в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют мотивов для оговора подсудимого, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания представителя потерпевшего, свидетелей и показания подсудимого Велиулова Д.К., данные в ходе расследования дела, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Хищение имущества потерпевшего носило умышленный, тайный, безвозмездный характер, путём свободного доступа в иное хранилище, которым является огороженная и охраняемая территория ПМС-20, предназначенная для временного нахождения там людей, оборудования, имущества и материальных ценностей, где подсудимый воспользовался отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны других лиц, незаконно, без какого-либо разрешения, тайно проник в указанное хранилище и затем в здание аккумуляторной, откуда похитил свободным доступом один из складированных там роликов УСО, умысел на хищение возник у подсудимого до его проникновения в иное хранилище - на территорию ПМС-20, о чём свидетельствует наличие заранее приготовленного полимерного мешка для переноса предполагаемого предмета хищения, и откуда он совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества – нового ролика унифицированного съёмного оборудования (УСО), принадлежащего потерпевшему, и с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления, покинув через незапертые ворота огороженную и охраняемую территорию ПМС-20, после чего направился по дороге в пункт приёма металла где намеревался сдать похищенное имущество на металл, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым Велиуловым Д.К., действия которого носили умышленный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым Велиуловым Д.К. и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Велиулова Д.К. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Законных оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на покушение на преступление, о которой просил защитник подсудимого – адвокат Витухин А.Т., суд не усматривает, поскольку преступление, совершённое подсудимым, окончено, покинув территорию ПМС – 20 с похищенным имуществом в мешке, подсудимый имел реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, за его действиями ни во время его проникновения на территорию ПМС-20, ни во время самого хищения имущества, ни непосредственно после выхода подсудимого с территории ПМС-20, никто не наблюдал, подсудимый мог пойти в любую сторону от территории ПМС-20, мог спрятать похищенное рядом с территорией ПМС-20, его свободный выбор по распоряжению похищенным имуществом не ограничивался.

В связи с этим заявление защитника подсудимого – адвоката Витухина А.Т. о необходимости переквалификации содеянного подсудимым на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом отклоняется как необоснованное, не имеющее законных оснований.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном; <.....> <.....>; явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и в его участии в осмотре места происшествия, в ходе которого похищенное имущество изъято; отсутствие ущерба от преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём возврата похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, изложенных в настоящем приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, <.....>, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, отсутствия ущерба от преступления, фактического наличия у подсудимого работы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также с учётом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, который прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Велиулова Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Велиулову Д. К. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Велиулова Д. К. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- новый ролик унифицированного съёмного оборудования №........, переданный под расписку свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- полимерный мешок, переданный под расписку Велиулову Д.К., оставить в распоряжении владельца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Велиулову Д. К. отменить.

Освободить Велиулова Д. К. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева